> Il 26/03/2011 14:32, Ivan Ivanov ha scritto:
>
>> Il problema, con le radiazioni, � che QUALSIASI dose � dannosa
>> per gli esseri viventi. Questo perch� un raggio alfa o beta o
>> gamma sono ionizzanti, quindi sono in grado di strappare via gli
>> elettroni dagli atomi.
>
> ci sono casi in cui l'esposizione a basse dosi di radiazione si � rivelata
> benefica (per esempio una costruzione a Taiwan in cui era stato usato tondino
> leggermente radioattivo i cui abitanti avevano un livello insolitamente basso
> di tumori - cerca "ormesi" con google)
>
>> Si � parlato poi degli esami medici. Certo, alcuni esami
>> comportano un richio, anche una semplice radiografia. Ma questo
>
> e fumare un pacchetto di sigarette al giorno per un anno equivale a 200
> radiografie al torace grazie al polonio 210
> (vedi Le Scienze marzo 2011)
Questo mi giunge nuovo...non capisco come un processo di combustione
possa innescarne uno radiattivo...tuttavia mi fa ricordare che invece
una semplice e singola centrale termoelettrica (per il contenuto di
elementi radioattivi sempre presenti in tutti i combustibili fossili)
produce fino a 100 (cento) volte la dose di radiazione all' ambiente
che una equivalente centrale nucleare
http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.html
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste
http://www.ornl.gov/info/reports/1977/3445605115087.pdf
...a parte l' eventuale dibattito sull' inquinamento stesso delle
centrali termoelettriche...
http://www.msnbc.msn.com/id/5174391/
Received on Wed Mar 30 2011 - 20:21:18 CEST