"ghione" <ghione_at_libero.it> ha scritto nel messaggio
news:%NsRa.181988$Ny5.5138971_at_twister2.libero.it...
> "dumbo" <_cmass_at_tin.it> ha scritto nel messaggio
> news:HAfRa.41307$it4.1058011_at_news1.tin.it...
> > "ghione" <ghione_at_libero.it> ha scritto nel messaggio
> > >certo il modello dell'universo statico non va per la maggiore,
(...)
> > Il guaio � che anche riuscendo a spiegare il redshift
> > senza espansione,
> il modello stazionario dell'universo non nega l'espansione che �
> considertata un dato sperimentale ormai consolidato
ma tu parlavi di universo __ statico __
che � ben diverso da stazionario.
Staticit� vuol dire assenza di espansione e
anche di contrazione.
Mi sembra sia la posizione del nostro amico:
se non nega l'espansione come mai si preoccupa
tanto di spiegare il redshift in un altro modo ?
> qui invece penso che siano in tanti a considerare la teoria della
Relativit�
> Generale come a una teoria da superare, non � certo cosa facile e comunque
> guarda che per la teoria dello stato stazionario la RG non � un problema
Lo so. Basta introdurre un "campo creativo"
a secondo membro delle equazioni di campo, come
fece Hoyle, e abbiamo la stazionariet� insieme all'espansione.
Ma poi dobbiamo spiegare un sacco di osservazioni
che il modello standard spiega bene e quello
stazionario (col campo creativo o in altro modo)
non � mai riuscito a spiegare.
> > Mi sembra un compito improbo fare una teoria del genere,
> > e oltretutto non ci sono ragioni sperimentali o teoriche
> > tali da spingere a cercarla.
> le ragioni per cimentarsi invece ci sono abbondantemente,
> sia sperimentali che teoriche, il modello standard su tanti
> punti non riesce a dare risposte soddisfacenti.
Non � il caso di abbandonarla radicalmente
come proponi. Se mai di perfezionarla,
come da tempo si sta facendo.
bye
Corrado
Received on Fri Jul 18 2003 - 17:41:58 CEST
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Fri Nov 08 2024 - 05:10:29 CET