Re: Un'altra conferma della nonlocalita`quantistica.

From: Elio Fabri <mc8827_at_mclink.it>
Date: Tue, 08 Jul 2003 20:54:45 +0200

the Volk ha scritto:
> Si capisco quello che dici, ma potrei rispondere che il fatto che le mis
> ure siano casuali sia dovuto alla mia incapacita` materiale di
> preparare accuratamente i singoli fotoni, un po` come se le sfere fossero
> preparate con un momento angolare totale nullo ma senza curarsi di
> misurare all`inizio se la sfera 1 o quella 2 hanno sempre lo stesso
> momento angolare. Quindi anche la casualita` resterebbe un fatto
> classico.
> In realta` volevo intendere una cosa con quella domanda.
> Volevo portare la discussione sul fatto che le correlazioni EPR
> non sono distinguibili da correlazioni classiche a meno di non far
> entrare le duisugualianze di Bell in gioco.
Mica vero...
Bell entra in ballo per un motivo ben piu' profondo: per dimostrare che
nessuna teoria a variabili nascoste, che sia locale, puo' riprodurre i
risultati della m.q.
Ma se ci limitiamo a modellini semplici, non c'e' bisogno di Bell.
I fotoni sono forse scomodi per questi discorsi, perche' la
polarizzazione non e' proprio un momento angolare; ma parliamo di
particelle di spin 1/2.
Se costruisci uno stato di spin totale zero per le due particelle, e poi
misuri la componente z dello spin di una, trovera' +1/2 o -1/2 con prob.
1/2; ma in ogni caso l'altra particella risultera' con valore opposto.
E fin qui il modello classico sembra funzionare.
Ma tu puoi anche misurare la componente z della particella A, e la
componente x della B: in questo caso, se prendi tutti i casi in cui la
misura A ti ha dato +1/2, la misura B tida' +/- 1/2 equiprobabili.
Questo con un modello classico semplice non lo spieghi.

> Comunque Armageddon mi ha spiazzato dicendo che se manipolo un
> fotone in volo (del tipo gli cambio la polarizzazione da lineare
> in circolare) allora la stessa modifica sembra avvenire anche
> nell'altro.
Non ricordo cos'ha detto Armageddon (forse nonl'ho letto) ma non si puo'
dire cosi'.
Non puoi cambiare la pol. da lineare in circolare, per la semplice
ragione che il fotone *non ha* un polarizzazione definita, proprio
perche' e' in uno stato "entangled".

> ...
> Ci sta che quando tento di manipolare uno dei fotoni
> allora perdo le correlazioni?
Non direi. Purche' c'intendiamo su che cosa vuol dire "manipolare".
Basta che non ci sia assorbimento selettivo (es. polaroid).
Puoi benissimo far passare un fotone per un cristallo birifrangente, e
non perdi niente.
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------
Received on Tue Jul 08 2003 - 20:54:45 CEST