Il 02 Lug 2003, 17:06, gianmarco100_at_inwind.it (Gianmarco Bramanti) ha
scritto:
> Il 02 Lug 2003, 14:20, rez <rez_at_rez.localhost> ha scritto:
Alcuni aggiustamenti:
> > La 3) e` come certamente intendeva Gianmarco in origine. Dunque
> > un mixage di sistemi che io avevo voluto criticare.
>
> Quello che hai scritto in gran parte lo ignoravo. Pero'
> ho scoperto che responsabile dell'equivo e' una direttiva:
> la ISO R 51. Recepita in Italia negli anni cinquanta.
> Sembra che questa direttiva abbia fissato il Kg_p come
> la unita' di forza del sistema tecnico in contraddizione
> con le altre unita'. Infatti lo stesso sistema fissa il
> Kg massa ed il metro ed il secondo.
>
> http://appmec.ing.unibs.it/misure/nuovoord/lezioni/sistemi_um.pdf
Il punto chiave e' che se l'unita' di forza e' il peso di
1 Kg_m, al livello del mare, nel vuoto, alla latitudine di
45 gradi, come dichiarato dalla ISO 51 R, l'unita' costruita
risulta ridondante quando si adotti il Kg come unita' di massa.
Infatti la bonta' di un sistema di unita' e' legata al fatto che
esprimendo le grandezze nelle unita' di quel sistema non si
deve piu' controllare l'unita' del risultato, perche' si puo'
contare sul fatto che sara' l'unita' del sistema per quel tipo
di grandezza. Usando il sistema ISO 51 R, invece, come dice
rez si ha il problema che esprimendo la seconda equazione della
dinamica 1 ([Kg]) 1 ([m][s]^-2 ) non si ottiene l'unita' di
forza. La soluzione potrebbe essere di porre l'unita' di
accelerazione come 9.80665 [m][s]^-2. Ma questo costerebbe una
ridefinizione dell'unita' di lunghezza o dell'unita' di tempo.
Altra complicata soluzione sarebbe stata rinunciare al Kilogrammo
campione come unita' di massa.
> Quello che invece intendevo io, adottando, senza saperlo,
> questa fonte del 1951, e' che 1 Kg_p = 9.80065 N. Che pero' a
La fonte e' del 1956. La direttiva e' dell'istituto per l'uniformizzazione
delle unita' di misura. Lo stesso istituto ha dovuto riconoscere,
dopo avere pesato il kilogrammo campione di che non corrispondeva
ad un dm^3 d'acqua. E dunque da allora la densita' di massa dell'acqua
non e' piu' unitaria, il che si nota confrontando alcuni manuali di anni
differenti.
> questo punto sembra corrispondere al Kg_p del sistema tecnico
> per quale usato prima di questa direttiva. Per quanto mi riguarda
> questa sarebbe una equivalenza legittima.
>
Questa frase non si capisce per nulla. Intendevo che se, come
dice Rez, l'autentica unita' di peso del sistema tecnico e' la
forza necessaria per accelerare un'unita' di massa di un metro
per secondo quadrato, allora questa corrisponderebbe, legittimamente
al Newton del S.I. Ovvero il kilogrammo peso sarebbe stato il Newton,
se non fosse passata la direttiva di cui stiamo parlando.
Tuttavia questa direttiva, probabilmente, non aveva l'intenzione di
fornire un sistema coerente di unita', dato che ce n'erano gia'
tanti, quanto di fare delle scelte fra le definizioni correnti.
Ad esempio: il kilogrammo massa e' il peso del campione in platino-iridio,
il metro e'... il secondo e'... il kilogrammo peso e'... l'Ampere e'...
il Coulomb e'... il dyne (si scrive cosi'?) e'...Fatte queste scelte ognuno
avrebbe potuto scegliere un sistema coerente secondo le proprie necessita'.
Pero' per evitare questa babele, in seguito e' passato il Sistema
Internazionale.
> > * * *
> >
> > Da tutto questo resta la pessima sensazione che il sistema degli
> > ingegneri vada ormai scomparendo del tutto:-((
Gli ingegneri a volte usano unita' non coerenti per diversi
ambiti di applicazione. Esempio: Joule e caloria e kilo caloria,
secondo quale ha l'ordine di grandezza migliore a far tornare
numeri ragionevoli.
> > --
> > Ciao, | Attenzione! campo "Reply-To:" alterato ;^)
> > Remigio Zedda | E-mail: remigioz_at_tiscali.it
> >
> > -- Linux 2.4.18 su Debian GNU/Linux 3.0 "Woody"
> --------------------------------
> Inviato via http://usenet.libero.it
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it
Received on Thu Jul 03 2003 - 13:47:13 CEST