Bruno Cocciaro ha scritto:
> ...
> Ho messo la dimostrazione qua
> https://www.dropbox.com/s/kgqvre5zbea9m0n/doppler.pdf?dl=0
Ho un commento sul tuo "terzo postulato".
Certo, l'assenza di una contrazione o dilatazione trasversale può solo
essere giustificata se la fisica dei regoli è "sotto coperta", ma lo
stesso è vero per l'enunciato generale del PR.
Quindi non vedo la necessità di un postulato ad hoc.
> Resterebbe da vedere perché la misura di Roemer si riduce alla (1),
> oppure alla (2). Mi sembra che non siano necessarie entrambe, comunque
> Roemer avrebbe anche potuto usarle entrambe perché aveva eseguito le
> misure sia in avvicinamento che in allontanamento. Ad ogni modo,
> leggendo qua,
> https://en.wikipedia.org/wiki/Ole_R%C3%B8mer
> in particolare guardando la fig. 70 dell'articolo di Roemer del 1676,
> credo si possa intuire perché la sua misura si potrebbe ridurre alla (1)
> (o alla (2)).
> Domani eventualmente completo il file mettendo questo ultimo punto
> mancante.
Mi pare più completa la spiegazione in
https://en.wikipedia.org/wiki/R%C3%B8mer%27s_determination_of_the_speed_of_light
E aspetto di vedere la tua interpretazione.
Per il momento resto a quello che ho scritto ieri e non commento
l'interpretazione che hai anticipato, e sulla quale avrei dei dubbi
complicati, che non so districare :-(
--
Elio Fabri
Received on Sat Mar 27 2021 - 16:28:11 CET