Re: Scomparsa della fisica

From: Davide <neoplumcakeNOSPAM_at_libero.it>
Date: Tue, 20 May 2003 19:10:37 GMT

> > Taglio tutta la tua risposta e ti dico una cosa: leggi con pi�
attenzione.
> > Mi hai fatto un papiro di risposta completamente fuori pista!!!
>
> Perche' mai ?
> Quando si scrive in un ng, non ci si rivolge mica al solo interlocutore.
> Si intende rivolgersi anche a tutti gli altri frequentatori del NG.

Si ma quando lo fai specificalo! Altrimenti capisco che stai dando una
risposta diretta al mio post e non capisco che stai cercando di ampliare il
discorso ma piuttosto che stai andando "fuori tema".

> Ah, una precisazione: io non ti ho scritto nessun papiro di risposta.
> difatti il mio post era si' lungo 3681 caratteri (senza includere le
> citazioni
> dal tuo post, ne' gli spazi bianchi), ma il tuo era di "appena" 3418
> caratteri
> (senza includere le citazioni dal mio post, ne' gli spazi bianchi)...

Il "papiro" era ironico e riferito al fatto che (avendo interpretato la tua
come una risposta diciamo personale e non che ampliava il discorso su altri
argomenti) mi avevi scritto cose che esulavano dalle mie considerazioni.

> > Io non voglio sostituire elettrotecnica a fisica II n� tantomeno abolire
o
> > ridurre gli esami fondamentali del biennio per dar spazio ad altri esami
> pi�
> > settoriali ed ingegneristici.
>
> Benissimo, ma cio' e' quel che e' successo. E, imho, e' stato un male.

Sono pienamente d'accordo.

> D0'altronde, scusami, non vuoi abolire gli esami, pero' vuoi introdurre,
> quale
> novello Ulisse (hai presente la storia del Cavallo di Troia ?), in essi
> argomenti
> tuli e pratici.. come si dice ? "se non e' zuppa, e' pan bagnato"...

Circa il cavallo di Troia per fortuna ho un minimo di cultura generale che
mi permette di capirti, non preoccuparti.
Per quel che scrivi dopo ripeto che forse non mi hai capito o forse io non
so spiegarmi: io non voglio rimpiazzare argomenti di fisica con quelli di
altre materie ingegneristiche, sto solo dicendo che una volta esauriti gli
argomenti del corso se proprio si vuole aggiungere altro allora sarebbe bene
studiare cose attinenti al mio corso di studi e non nozioni che saranno fini
a loro stesse.

> Ho capito, ma capirai che sto Palano e' una eccezione.
> Da Bari provengono ottimi fisici e matematici, molto validi anche nella
> didattica.

Non lo metto in dubbio, ma � un'eccezione che nel mio anno ha formato (o
deformato) 300 futuri ingegneri e probabilmente avr� fatto altrettanto nei
corsi precedenti.. e quindi � comunque un'eccezione che ha il suo peso se
non altro "locale"...
Il mio corso di fisica 1 era solo lo spunto da cui era partita la
discussione.

> > Ho continuato dicendo che, sempre IMHO, se proprio avanzano ore
> > al corso di Fisica 1, ci sono altri argomenti che verranno
successivamente
> > trattati in altre materie (come Fisica 2 o Elettrotecnica o Fisica
Tecnica
> > o Fondamenti di Meccanica Teorica ed Applicata o Analisi 2 o tante
altre)
> che
> > potrebbero essere introdotti magari in seminari di fine corso.
>
> Scusami, ma io non sono d'accordo.
> Gli esami fisico matematici imVho debbono trattare solo argomenti fisico
> matematici.

Vorresti forse dire che i concetti pi� generali di elettrotecnica come, ad
esempio, campi magnetici per gli induttori e campi elettrostatici per i
capacitori oppure i discorsi sulle potenze dissipate/assorbite non
appartengono anche a fisica 2?
tanti altri esempi si potrebbero fare, anche per fisica 1 o per altre
materie del biennio come chimica (in funzione di modellistica ed ingegneria
dei materiali elettrici, fisica tecnica e tanto altro) o come analisi/metodi
numerici (in relazione a fondamenti di meccanica teorica e applicata ed
altro).

> ....per cui, per cortesia, rileggiti il mio messaggio e dimmi dove io
avrei
> scritto che tutto quel che e' avvenuto ai cdl in ingegneria
> e' colpa tua.. non scrivo mica dal manicomio... :-)
> Ho detto solo che tu mi sembri aderire perfettamente a questo "trend", che
> a me non piace per nulla.

leggi sopra
ci tengo a specificare che io sono contro la riforma universitaria! non
approvo minimamente l'impostazione che � stata introdotta in questi anni.

> > la tua obiezione circa l'impostazione che hanno dato a
> > questo esame (ed alla relativa scelta di argomenti trattati, che
> ovviamente
> > non possono essere "tutta l'ing. meccanica") mi sembra del tutto fuori
> > luogo.
>
> Perche' mai ?
> Quando si risponde a un messaggio in un ng, si possono introdurre
> nuovi argomenti di discussione.
> Mica si deve essere monotematici.
> Se i moderatori hanno "fatto passare" il mio post, vuol dire che l'hanno
> trovato
> conforme al manifesto del gruppo.

come sopra

> > Son contento che dal tuo piedistallo
>
> oddio, anche tu hai espresso certe opinioni forti, quali quelle sui
> giroscopi
> o sulla potenza ativa e reattiva da introdurre a fisica uno...
> non stai messo tanto male a piedistalli...
>
> Juppiter nobis imposuit duas peras....
>
> > di ingegnere "vecchio stampo" ti senti
> > in diritto di ridicolizzare il mio corrente cdl e le mie idee circa
> > l'ottimale distribuzione delle lezioni
>
> lo so, lo so, dovrei usare piu' eufemismi...
>
> >, ma se vogliamo parlare, capirci ed
> > accrescerci vicendevolmente devi un attimo abbattere i tuoi pregiudizi
sul
> > mio conto
>
> Non sono pre-giudizi, sono post-giudizi, ossia giudizi che mi sono fatto
> dopo che tu hai scritto
> cose ben precise su come tu vedi cosa un ingegnere dovrebbe studiare e
cosa
> no.

a mio giudizio hai male interpretato quello che ho detto. spero di esser
stato pi� chiaro in quest'ulteriore risposta.
per quel che riguarda la superbia: credo di aver giudicato il mio corso di
fisica 1 e di aver spiegato anche le motivazioni che mi spingono a pensarla
in una data maniera, non penso di essere irremovibile, coi paraocchi o
quant'altro che dimostri una mia superbia.
Non sono io che ho criticato in maniera secca e senza spiegazioni di sorta.

> anzi, come puoi aver letto, sullo psecifico punto della potenza ho
> espressamente scritto
> che trattasi di argomento importantissimo.

si, ho letto.

> > e cercare di capire quello che sto dicendo.
>
> Stai dicendo che certe nozioni dovrebbero essere impartite nei corsi del
> biennio, cosa che imVho e' nefasta.

No, sto dicendo che andrebbe sfruttato meglio il tempo che vien dato a certi
professori e che se proprio esauriscono gli argomenti del programma di una
data materia allora dovrebbero sfruttare il tempo restante per continuare a
spiegare cose in tema con il corso di studio.
Questo per� � secondario rispetto ad un'altra cosa fondamentale: secondo me
� assurdo che un professore riesca veramente ad esaurire tutto quel che c'�
da dire sulla "fisica 1" o altre materie fondamentali in 80h o meno di
corso.

>
> > PS: l'attuale media di tempi di laurea a Bari nel mio corso � di 9.2
> anni...
> > intelligentibus pauca.
>
> Ehm, guarda che hai capito male, il mio riferimento al laurearsi
> quinquennalmente a Bari
> era riferito alle lauree vecchio stile, ossia quinquennali, in opposizione
> alle lauree nuovo stile,
> triennali.

Non l'avevo capito.

> A proposito, mi sa che la nostra dfiscussione e' del tutto oziosa....
visto
> che il 3+2 ha
> sancito ufficialmente che per un ingegnere sono sufficienti poche nozioni
> fisico matematiche
> e che, eventualemnte, qualcosina la si puo' riprendere nella laurea
> specialistica...
> insomma ti hanno dato ragione in pieno....

Hanno dato ragione ad un branco di incompetenti che non hanno idea del danno
che stanno facendo con queste nuove lauree.
Ripeto che io non approvo questa riforma.

> ciau
> a.

spero si sian chiarite le incomprensioni.
ciao
davide
Received on Tue May 20 2003 - 21:10:37 CEST