Il giorno domenica 23 maggio 2021 alle 16:00:03 UTC+2 Giorgio Pastore ha scritto:
> Il 23/05/21 12:43, Alberto Rasà ha scritto:
> > Il giorno sabato 22 maggio 2021 alle 22:35:03 UTC+2 Giorgio Pastore ha scritto:
> >> Il 22/05/21 18:42, Alberto Rasà ha scritto:
> >> ....
> >>> Glie lo spieghi tu come mai <u|v> = <v|u>^*? :-)
> >>
> >> Per definizione di prodotto scalare in uno spazio vettoriale complesso.
> >> Non è difficile :-)
> >>
> > Naturalmente, ma almeno un minimo di giustificazione vogliamo dargliela?
> > https://ibb.co/YTrFssL
> Certamente. Ma quella è tutta in termini di bra e ket.
>
Quello è solo *un* esempio. Se volessimo stare a precisare tutto non si finirebbe mai, quello che ho scritto è ad uso dell'OP, mica di te!
> > Poi ricomincerei da:
> > Integrale_{-oo} ^{+oo} |psi(x)|^2 dx = Integrale_{-oo} ^{+oo} [psi(x)]^* psi(x) dx =
> > = <psi | psi>...
> E quindi fai rientrare dalla finestra le funzioni d'onda (che portano
> con sé le equazioni differenziali a derivate parziali etc. etc.) che
> avevi messo alla porta in favore del formalismo astratto-algebrico dei
> bra e ket.
>
Uff, ma noioso che sei! Che ti è successo? :-)
Io sto parlando delle *basi* e chiunque studi MQ, e a maggiir ragione un chimico, deve sapere cos'è una funzione d'onda ed i concetti di base che "gli stanno intorno". Io non gli ho mai scritto di "mettere alla porta le funzioni d'onda,.. in favore del formalismo astratto-algebrico dei bra e ket". Gli ho scritto che non c'è bisogno di saper risolvere le eq. diff. a der. parz., tranne nei casi più di base. Del resto, nemmeno io le so risolvere più di tanto! Poco di più di quello che ho imparato a Fisica II. E tuttavia ciò non mi ha precluso la comprensione della MQ.
>
> Intendiamoci, io non ho nulla contro questo modo di fare (tranne forse
> di non battezzare "psi" i ket per chiarire meglio la differenza tra
> funzione d'onda e stato astratto).
>
Allora ce l'hai con me oggi! :-)
Era ovviamente un espediente didattico per generalizzare dall'integrale al prodotto scalare. Se scrivevo <u | u> oppure <1 | 1> oppure <lambda | lambda> come lo giustificavo? E poi la psi che scritto lì dentro è solo un nome, *non ho scritto psi(x) * o dato a intendere che lo fosse.
Ma questa critica me l'aspettavo da Elio (abbiamo discusso mooolte volte sul formalismo di Dirac), che fai, cerchi di precederlo? :-)
23/05/2021 16:52
--
Wakinian Tanka
Received on Sun May 23 2021 - 16:52:01 CEST