Paolo Russo wrote:
> [luciano buggio:]
> >Allora (so che sono un po' insistente, e spero che il moderatore
> >capisca:), non ti chiedo di dirmi se ti risulta che altri abbiano proposto
> >e studiato l'ipotesi di un moto cicloidale dei fotoni (a questo hai gi�
> >risposto, negativamente): ti chiedo se a te risulta che si sia presa mai
> >in considerazzione una possibile classe di teorie della traiettoria
> >(classica) dotata di periodicit� per le particelle.
> Detto cosi', e` solo un caso particolare della piu' ampia
> classe delle teorie locali a variabili nascoste, di cui tutto
> si puo` dire tranne che nessuno ci abbia pensato. Tenendo poi
> conto di altre proprieta` del tuo modello cosi' come finora
> le ho capite dai thread di it.scienza (e di cui non intendo
> discutere qui essendo OT), il tuo modello farebbe parte anche
> di svariate altre classi a cui non si puo` non fare caso
> (modelli non relativistici, apparentemente non conservativi,
> non ondulatorii per le particelle diverse dai fotoni...).
Posso capire il senso di questa tua puntuale ripetizione di quanto mi
avevi gi� risposto solo se sottende il seguente ragionamento, il quale
per� avresti dovuto esplicitare:
"Una nuova teoria appartiene a diverse classi di teorie, cio� richiede
diverse condizioni: non � necessario dimostraare che non sono ammissibili
*tutte* le classi cui appartiene (l'essere locale, non relativistica,
appartenere al tipo che prevede le traiettorie periodiche ((peraltro
sottoclasse delle locali)), ecc.. E' sufficente dimostrarlo per una sola
(per esempio, metterla a confronto con la disuguaglainza di Bell) o,
considerando che � non relativistica, aver dimostrato che la relativit� �
assolutamente vera e quindi irrinunciabile da una teoria".
Ma comunque sia, ti costa tanto dirmi se ti risulta che, cos�, per caso o
curioisit�, al di fuori di questo tremendo inossidabile e liquidatorio
schema, sia mai stata studiata la classe delle teorie che prevedono una
traiettoria dotata di periodicit� per le particelle?
Ti giuro che se rispondi a *questa* domanda non insisto pi� e chiudo
questo maledetto Thread.
(cut)
> >> > Non ti da, questo, l'impressione di qualcosa che manchi, di una grossa
> >> >possibilit� mancata di sviluppo teorico, di un territorio inesplorato?
> >> Come ben sai, no.
> >In questa battuta sembrerebbe implicita una risposta negativa alla domanda
> >incriminata: ma non ne sono certo, ed in ogni modo vorrei che tu la
> >esplicitassi:
> >intendi che la mancanza c'� (cio� manca lo studio dell'ipotesi di una
> >traiettoria dotata di periodicit�) ma non � una grossa mancanza e non te
> >ne pu� fregar di meno, oppure che non c'� la mancanza, che cio� il
> >territorio � stato esplorato?
> Era una risposta letterale. Ho risposto di no, intendendo
> appunto: non ho l'impressione di qualcosa che manchi, di una
> grossa possibilit� mancata di sviluppo teorico, di un
> territorio inesplorato.
Da questa risposta sembri dire che il territorio delle traiettorie dotate
di periodicit� sia stato esplorato, ma, ancora una volta, non ne sono
certo: l'affermazione mi sembra sibillina ed evasiva.
Puoi affermarlo espressamente?
Naturalmente, se lo fai, dovresti anche fornire delle referenze.
Ciao.
Luciano Buggio
http://www.scuoladifisica.it
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Thu Mar 13 2003 - 08:46:25 CET