Il 13/06/21 16:43, Giorgio Pastore ha scritto:
> Il 13/06/21 14:37, Soviet_Mario ha scritto:
>> Il 13/06/21 09:38, Giorgio Pastore ha scritto:
> ....
>
>> ... Io stesso ricordo
>>> ottimi docenti universitari spacciare la storia della
>>> circolazione oraria o antioraria del flusso d'acqua in un
>>> lavandino che si svuota a seconda dell' emisfero come
>>> esemplificazione della forza di Coriolis.
>>
>>
>> e invece a cosa è dovuto ? (Se si può spiegare in termini
>> commestibili ...)
>
> Il problema non è la causa ma l'esistenza dell'effetto sulla
> scala di lunghezze e tempi ragionevolmente presenti in un
> esperimento "casalingo". Cfr
> https://www.scientificamerican.com/article/can-somebody-finally-sett/
>
>
>
>>
>>> O anche un esperto di fisica dei liquidi affermare con
>>> sicurezza che i vetri delle cattedrali medioevali sono
>>> più spessi in basso per il lento fluire dei vetri. Giusto
>>> per citarne due.
>>
>> uh ! Questa non la sapevo, e nemmeno sono in grado di
>> stimare l'entità dell'effetto. Mi aspettavo cmq, a muzzo,
>> effetti misurabili della viscosità in milionate di anni
>> non in secoli.
>
> Appunto. Ma la versione folkloristica ha girato per diverso
> tempo anche tra gli esperti.
uhm ... ma l'effetto "soglia" esiste o meno?
Nel macroscopico gli attriti presentano spesso "soglie"
critiche per passare ad es. da regime statico a dinamico.
Nel microscopico non saprei ...
>
> ....
>
>>> E poi ci sono le nozioni veramente sbagliate che tuttavia
>>> sopravvivono per "tradizione" (anche tradizioni recenti).
>>> Giusto tre esempi: i) la definizione di campo o di
>>> orbitale come "regione di spazio" con determinate
>>> caratteristiche o in cui avviene qualcosa;
>>
>> ahimè, di queste sono vittima a mia volta, e privo di
>> strumenti per venirne a capo.
>
> Alla lettara, una regione di spazio è un volume dello spazio
> 3D. I volumi hanno segno negativo?
beh ma 'sti benedetti orbitali non sono soltanto "spazio".
Non esiste acqua negativa, ma un'onda marina rispetto a un
dato zero assume valori positivi e negativi, ad es. nella quota.
> Il valor medio di una
> "regione di spazio" può avere una direzione?
scusami, non colgo nessuna logica in questa serie di
domande. Lo spazio non ha direzione, ma le onde sì (è pur
vero che non ho in mente quelle stazionarie in questo caso)
> Eppure un campo
> elettrico può fare entrambe le cose. Un orbitale potrebbe
> addirittura essere complesso...
sì, complicato (lol, so che intendevi altro)
>
> Con un po' di attenzione si può passare da una definizione
> platealmente sbagliata ad una migliore. Ma occorre fare
> molta attenzione alle parole. E non si sfugge alla
> sostanziale separazione tra regione di spazio e
> campo/orbitale.
una cosa è certa, anche il concetto di onde di probabilità
di materia è totalmente controintuitivo, da cui i salti
mortali per "visualizzare" la cosa con enti dell'esperienza
quotidiana.
> Naturalmente non è che queste definizioni
> sono veute da Marte. Nel Treatise di Maxwell il campo
> elettrico viene iontrodotto come "the portion of space in
> the neighborhood of electrified bodies, considered with
> reference to electric phenomena." [sez. 44]
> Nel tempo sono state introdotte definizioni decisamente
> migliori, ma quella originale riemerge qua e là.
>
>>
>>> ii) l'identificazione dell'entropia col disordine
>>> configurazionale;
>>
>> cosa si intende per configurazionale ?
>
> relativo alla disposizione spaziale delle configurazioni
> spaziali.
>
>>> iii) classificare come vettore qualsiasi entità
>>> caratterizzata da intensità direzione e verso.
>>
>>
>> opperbacco che terremoto. E non è così ? Qualche esempio
>> di non-vettori siffatti sarebbe gradito, e anche magari un
>> cenno a quali proprietà dei vettori non soddisfa tale
>> grandezza ...
>
> le rotazioni di angoli arbitrari nello spazio.
guarda, nollo volevo dire temendo di sbagliare, ma in
effetti avevo mezzo intuito che potesse trattarsi dei
"momenti" (la cui connotazione vettoriale, forse
inevitabile, mi pare cmq una forzatura, ossia un artefatto
di rappresentazione)
> Sono
> caratterizzabili con direzione (asse di rotazione) verso (a
> seconda se oraria o antioraria),
ecco, questo "verso" è cmq puramente arbitrario e
convenzionale ad es., mentre il verso di un vettore quale
una forza è tutt'altro che convenzionale (imho)
> intensità (angolo di
> rotazione. Ma non sono vettori perché non si compongono come
> vettori.
giusto ... non commutano neppure. Intendo che ricordo quando
smanettavo un po' con le matrici di rotazione col SW, che
applicando le medesime operazioni in ordine diverso
produceva stati finali totalmente diversi. E anche con
OpenSCAD sbatto sempre la faccia e devo andare a tentativi
con le multirotazioni, perché di primo acchito non ottengo
mai quel che volevo.
> Se definisco "somma" di due rotazioni la rotazione
> complessiva la somma non è commutativa.
verissimo,
> Se preferisci, non
> si combinano con la regola del parallelogramma.
cmq a me, dal basso della mia crassa ignoranza, in effetti i
momenti non erano mai sembrati "veri" vettori anche per
l'arbitrarietà convenzionale
> Il che apre un mondo di nuova consapevolezza su cosa è e
> cosa non è un vettore, oltre a mettere d'accordo la
> definizione dei fisici con quella dell'algebra lineare.
>
> Giorgio
--
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
Received on Mon Jun 14 2021 - 12:47:07 CEST