Re: EPR (era Teletrasporto)

From: <armageddon99_at_libero.it>
Date: Mon, 10 Feb 2003 14:00:35 GMT

>L'esito dei risultati di Aspect mostrano che ha ragione la MQ,
in alternativa e' ancora possibile che invece ci sia un meccanismo
dentro le particlelle (variabili nascoste) che fissi l'esito degli
esperimenti, ma tale meccanismo e' comunque non di tipo classico
(variabili contestuali) e la cosa diventa comunque molto complicata
ed in ogni caso fuori dalla descrizione classica...
------------------------------------------------------------

La teoria quantistica sta reggendo bene da ormai 80 anni alle prove
sperimentali, riuscendo a fornire risposte soddisfacenti sulle probabilit�
che si verifichi un particolare evento senza contraddire le teorie
relativistiche.

Ci� che in ultima analisi lascia uno spiraglio alla visione deterministica
Einsteniana � che non si � in grado di stabilire oggi se possa esistere o
meno un modello che riesca a superare i limiti della teoria quantistica.

In parole povere ci dobbiamo accontentare di sapere di avere il 50% di
probabilit� che un fotone polarizzato orizzontalmente possa attraversare
un filtro polarizzatore orientato a 45 gradi come ci dice la teoria
quantistica ?
Oppure possiamo ipotizzare che se avessimo maggiori informazioni (per
esempio sulla localizzazione spaziale delle lunghe file parallele di atomi
che costituiscono il polarizzatore lineare) ed un pi� complesso modello
teorico che descrive il comportamento del fotone potremmo riuscire a
prevedere con maggior determinismo se -quel- particolare fotone �
destinato a superare il polarizzatore o ad essere assorbito ?

Il teorema di Bell ha dimostrato, almeno teoricamente, che una gran
parte delle teorie a variabili nascoste non sono competitive rispetto alla
teoria probabilistica espressa dalla meccanica quantistica.
Ma Bell non � in grado di escludere -a priori- che vi possano essere
comunque rappresentazioni pi� efficaci e deterministiche della MQ.

Certo ora la MQ � quanto di meglio disponiamo, lo stato dell'arte della
conoscenza , ma in fondo anche le teorie Newtoniane, bench�
estremamente consistenti ancora oggi, sono state superate con un
modello superiore che ne ha fatto niente pi� che un particolare
sottocaso.

Mi rendo conto della difficolt� del problema: semplificando � come dover
stabilire matematicamente la posizione dei pianeti senza poter usare un
telescopio per osservarli. E' gi� un grosso risultato teorico riuscire a
stimare la probabilit� che essi siano sopra o sotto il nostro orizzonte....

bye
armaged


 
Received on Mon Feb 10 2003 - 15:00:35 CET