Elio Fabri wrote:
(cut)
> luciano buggio ha scritto:
> > Quindi la questione e' controversa: probabilmente l'anomalia e' interna
> > all'errore di misurazione.
> > E' per questo che la Terra e Venere non vengono mai elencate, con
> > Mercurio, quando si espongono le prove della validit� della RG? Io credo
> > che se le due anomalie fossero state rilevate sperimentalmente con
> > certezza, verrebbero citate continuametne, come continuamente si cita la
> > rosetta di Mercurio.
> > Che cosa ne pensi?
> Penso che la ragione per cui si parla solo di Mercurio sia soprattutto
> un'inerzia degli autori: moltissimi autori di libri (purtroppo) non
> fanno che copiarsi l'un l'altro.
> Il libro di Will che ti ho citato e' un'eccezione.
E l'unica eccezione, guarda caso, non conferma.
Non � pi� semplice e sensato supporre che se gli autori non parlano della
Terra e di Venere � perch� le misure sono incerte, dell'ordine dell'errore
strumentale?
> Ho cercato dati recenti, ma non ho ancora trovato niente di utile.
> Solo un dato (senza fonte) che riporta misure per la Terra di
> (5.0+/-1.4) "/secolo.
Io credo che questa ricerca sia importante e doverosa.
Mi piacerebbe che tu la continuassi: mi pare che l'onere spetti a te.
Auguri (senza sarcasmo).
Luciano Buggio.
> -------------------
> Elio Fabri
> Dip. di Fisica "E. Fermi"
> Universita' di Pisa
> -------------------
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Tue Feb 04 2003 - 07:52:05 CET