Re: Ampliamento richiesta

From: Giorgio Pastore <pastgio_at_univ.trieste.it>
Date: Fri, 13 Dec 2002 22:54:39 +0100

Elio Fabri wrote:


> Giorgio Pastore ha scritto:

>>Per questo problema vedi sopra. Tecnicamente e' la simmetria rispetto
>>alle traslazioni (continue) della carica del piano (oltre al fatto che
>>non ci sono altri corpi carichi in giro) che ti assicura la
>>perpendicolarita' del campo al piano.

> Non capisco bene.
> Se ci fossero corpi carichi al finito, non avresti l'invarianza per
> traslazioni.



Dipenda da quale invarianza stiamo considerando. Se leggi con cura ho
scritto "traslazioni della carica del piano". Mi riferivo alla simmetria
(invarianza traslazionale) della sola densita' di carica che,
(trascurando effetti di induzione) potrebbe valere anche in presenza di
altri corpi carichi.

> Ma le traslazioni da sole nn ti assicurano che il campo sia ortogonale.
> Invece le rotazioni si'.


Urca, Elio Fabri che usa le abbreviazioni da SMS (nn) !! non posso
crederlo :-)


A me sembra che, nel modo in cui ho cercato di spiegarlo (essenzialmente

il fatto che l' uniformita' della distribuzione di carica nel piano consente

di trovare per ogni elemento di carica superficiale che dia una
componente parallela al piano una che cancella la prima), non serva altro.

Peraltro nella situazione in questione l' invarianza per traslazioni
continue 2D implica quella per rotazioni nel piano, non viceversa.

Naturalmente questo non e' l' unico modo di affrontare il problema e
il tuo approccio va piu' a fondo nell' uso della simmetria. Pero' puo'
essere utile aver presenta anche un approccio piu' "pedestre".


Giorgio
Received on Fri Dec 13 2002 - 22:54:39 CET