Il 27 Nov 2002, 19:15, evolution_at_math.it (Evolution) ha scritto:
>
> >(.....) un nuclide gigante composto (virtualmente) di soli neutroni,
> > reso stabile dall'enorme diminuzione di energia gravitazionale. E'
> corretto
> > questo ?
>
> Uhhmm, ma il neutrone non e' una particella instabile?
Che io sappia, il n. libero si', e decade secondo la reaz.: n -> p + e^- +
antineutrino el.
> Per essere stabile senza evaporazione
Scusami, non mi e' chiaro perche' usi il termine "evaporazione".
> questo oggetto
> dovrebbe essere tale che l'energia cinetica di un elettrone
> emesso per decadimento beta non sia sufficiente a superare
> la soglia del campo gravitazionale. Quindi l'elettrone ricade
> sulla stella. In altri termini M/R>(mn-mp)cc.
Scusami di nuovo, ma l'ultima relazione che hai scritto non mi torna
dimensionalmente.
(sinistra: M/L; destra: ML^2T^-2, se ho interpretato bene)
> Immagino che il raggio
> sia stabile per effetto Fermi (ovvero Pauli).
Anche qui avrei bisogno di qlq chiarimento, ma non ti disturbare piu di
tanto: avrai capito che sono abbastanza profano :)
Cmq, credo di aver afferrato il succo di quello che mi volevi dire: grazie!
> --------------------------------
> Inviato via http://usenet.libero.it
Vorrei ora, se possibile, rivolgere un ultimo quesito (che per voi Fisici
sara' banale), ma per me resta un rebus. So che il neutrone libero decade
secondo la reaz. scritta sopra; quello che mi chiedo e' perche' non possa
decadere (che io sappia, non lo fa, nel senso che tutte le fonti che ho
consultato davano sempre la stessa reazione) in quest'altro modo:
n -> p^- + e^+ + neutrino elettronico.
In base a cio' che mi pare di aver appreso, il numero barionico si conserva,
come pure il numero leptonico.
Grazie a quanti vorranno rispondere.
Ciao
Patrizio
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it
Received on Thu Nov 28 2002 - 16:19:56 CET