Re: Nuntio vobis gaudium magnum!

From: Elio Fabri <elio.fabri_at_tiscali.it>
Date: Fri, 11 Jan 2013 20:31:13 +0100

Tetis ha scritto:
> Sempre stando a Jackson ne consegue che la potenza irragiata � una
> somma incoerente in cui compaiono contributi di diversi multipoli. Per�
> secondo Jackson occorre considerare non solo i multipoli elettrici, ma
> anche i multipoli magnetici. E qui trovo una prima perplessit�: nella
> tua espressione 8' i multipoli magnetici non compaiono, come mai?
Banale: per il mio caso particolare i multipoli magnetici non ci sono,
come puoi vedere dalla tua (16.92), visto che c'� rxJ e che nel mio
caso J � sempre parallela a r.

> L'altra perplessit� � di ordine logico.
> ...
> Tuttavia io sono dell'avviso che fin quando si limita alle espressioni
> dei campi elettrici e magnetici Landau dovrebbe trovare delle
> approssimazioni perfettamente valide ed in linea con le considerazioni
> di Jackson.
Siamo d'accordo, fino ai termini che Landau scrive.
Il problema � solo che quei termini non bastano per ottenere la
potenza irraggiata fino all'ordine in cui � scritta nella (71.5).

Scusa il ritardo nel risponderti, dovuto a un qualche bug in
thunderbird, che ha per effetto di far scomparire ogni tanto i mark
che metto ai post in attesa di risposta...

> Certo che � strana questa cosa.
> ...
> Non mi spiego come mai in un'edizione successiva sia finito tutto
> nello stesso capitolo.
E anche rielaborato...
Debbo dire che questa tua scoperta ... filologica :) mi ha
definitivamente convinto che non ci sia niente da pubblicare.
Qualunque referee potrebbe obiettare (a ragione) che sarebbe bastato
conoscere le due edizioni per avere la soluzione.
Alla fine, tutto si ridurrebbe alla magra soddisfazione di poter dire
che Landau ha sbagliato :-)

> In un post del 3 Gennaio ho proposto in effetti un'interpretazione
> qualitativamente analoga.
E' vero, solo che io l'ho letta dopo aver scritto la mia.
Anche in questo caso sono importanti i ritardi di propagazione :-)

> Per� questa possibile "svista" di Landau l'avevo notata gi� nel '92
> preparando fisica II solo che non ero sicuro, infatti avevo cercato
> delle formule pi� precise, ma di quello che scriveva Jackson
> all'epoca non avevo capito pressoch� nulla.
Invece io mi ero tanto fidato di Landau che avevo riportato la (71.4)
corretta e la (71.5) sbagliata nelle mie lezioni di RG (v. per es.
http://www.df.unipi.it/~fabri/sagredo/irg/irg20.pdf
prima pagina.
Debbo dire che ero stato tratto in inganno da "Gravitation", che anche
se non riporta quelle formule scrive cose che lasciano pensare allo
stesso approccio (v. l'inizio del cap. 36).
                                     

--
Elio Fabri
Received on Fri Jan 11 2013 - 20:31:13 CET

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Thu Nov 21 2024 - 05:10:33 CET