JWorld wrote:
> Nonostante gli esperimenti dimostrino con estrema chiarezza che
> l'osservatore giochi un ruolo chiave in ogni transizione (da uno stato
> all'altro tra quelli possibili) a livello quantistico, gli studiosi
> continuano a studiare (e a pensare) i fenomeni intimi della natura come se
> l'osservatore non esistesse.
Quali esperimenti dimostrano questo?
In tutti gli esperimenti di MQ , quando si parla di "osservatore" ci
si riferisce ad un oggetto macroscopico che "effettua una misura".
L'osservatore, per intendersi, puo' essere una fotocellula, un grano
d'argento che si annerisce, un gatto. Non e' scritto da NESSUNA parte
che debba essere cosciente, anche se acluni preferiscono (nelle
INTERPRETAZIONI degli esperimenti) questa versione. Nessun esperimento
che io conosca ha dato risultati differenti in presenza o in assenza
di un osservatore cosciente.
> Mi sembra, Filippo, che la Scienza attuale rifiuti (a torto direi) una
> visione soggettiva della realt� (ma potrei sbagliarmi) altrimenti non si
> vede per quale motivo si debbano bollare come non scientifiche discussioni,
> diciamo cos�, metafisiche, come quelle sul libero arbitrio :-)
Perche' sono metafisiche. Innanzitutto la definizione di "liero
arbitrio" e' estremamente ambigua. Cosa vuol dire ESATTAMENTE che
posso determinare il futuro? Cosa vuol dire che esistono diversi
futuri possibili? Fino a quando non proponi un esperimento che
discrimini tra due alternative, definite in termini adeguatamente
precisi, la cosa puo' essere interessante, importante da discutere, ma
NON e' oggetto di fisica. E' appunto metafisica
Ciao
--
Gianni Comoretto Osservatorio Astrofisico di Arcetri
gcomoretto_at_arcetri.astro.it Largo E. Fermi 5
http://www.arcetri.astro.it/~comore 50125 Firenze - ITALY
Received on Wed Oct 09 2002 - 13:50:16 CEST