(wrong string) � c.

From: debrando <deb_at_people.it>
Date: Wed, 11 Sep 2002 19:01:54 +0200

buggiol_at_libero.it (luciano buggio) wrote:

Grazie alla mia preparazione da uomo di strada :-p mi permetto una
ingenua rimostranza...

>Ho detto "la pi� semplice", intendendo "dinamicamente pi� semplice".
>Le coniche hanno una definizione geometrica semplice, ma dinamicamente?
>Hanno bisogno di un *campo* centrato (con una legge ben precisa, e nemmeno
>lineare, quella dell'inverso del quadrato della distanza).
>In dinamica elementare si comincia con un vettore (rigorosamente nel
>vuoto, di materia e di campo) e meno cose si fanno fare al vettore (di
>modulo costante) pi� facile da ottenere definisco la traiettoria
>risultante (la quale geometricamente e cinematicamente pu� essere invece
>molto complessa).
>La minima cosa che gli si pu� far fare � farlo spingere sempre nella
>stessa direzione, e viene fuori la retta.
>Se non vogliamo che stia dritto, non abbiamo altro da fare che fargli
>cambiare direzione mentre spinge, ed il modo pi� semplice di farglielo
>fare � farlo ruotare su di un piuno a velocit� angolare costante.

Quello che la mia limitata testolina mi suggerisce e' che il concetto
di _semplice_ sia sempre relativo, e parlando di modelli per la fisica
l'ottica debba essere non la semplicita' matematica ma appunto
_fisica_.

Ora, mentre e' comune avere campi centrali con legge quadratica,
proprio non riesco ad immaginare situazioni semplici in cui un vettore
a modulo costante possa essere sottoposto ad una velocita' angolare
anch'essa costante, e dunque mi vien da dire che le quadratiche siano
"dinamicamente piu' semplici" della cicloidi...

[Colgo l'occasione per salutare tutti: son giunto da poco su ISF ed e'
il mio primo post...]


saluti,
   debrando
Received on Wed Sep 11 2002 - 19:01:54 CEST