(wrong string) � scientifica di Antonio Zichichi.

From: TheOpps <NOSPAM_w_e_b_m_a_s_t_e_r_at_fantagp.net>
Date: Tue, 03 Sep 2002 11:49:40 GMT

1) sull'intuizione. Io mi sono riferito alle definizioni del vocabolario non
a mie definizioni e penso che a quelle sia giusto attenersi. Sul discorso
riguardo a galileo pu� essere valido anche il discroso sulle apparenze, ma
cio' a cui mi riferivo sulla fisica intuitiva penso sia poco contestabile se
non si fa confusione sui vari significati esposti.
2)sui dogmi. Mi spiace che tu possa pensare che la fisica moderna abbia la
presunzione di dire che non sia in errore. Chi fa fisica cerca dic apire il
mondo e per farlo ha bisogno di modelli, che siano matematici o un
cartoncino ripiegato su se stesso. Il modello � giusto entro i limiti in cui
funziona. Tutti i fisici lo sanno. Sono forse meno chiari quali siano i veri
limiti di MQ, QCD, relativit�, modello standard e cos� via, mentre �
assodato quali siano quelli della meccanica classica per cui si hanno limiti
di scala (velocit� e dimensioni) entro cui funziona. Nessuno quindi mi pare
che in epoca moderna (intendo ad avvenuta rivoluzione quantistica) afferma
di avere la verit� o di non essere in errore con certezza. E nemmeno io,
nemmeno voglio convinvere nessuno, solo volevo dire la mia modesta opinione.
3)sulel teorie alternative. Sono assolutamente convinto che nella formazione
dei fisici, l'omissione delle teoria alternative sia un errore. Devo anche
dire che chi voglia addentrarsi nel mondo della fisica teorica debba
necessariamente conoscere la meccanica quantistica e quindi comprendo che
sia un po' difficile inserire anche altre teorie in un corso universitario.
A me � stata insegnata sempre facendo riferimento al fatto che � un modello
e che ce ne sono altri. Ovviamente le teoria piu' accreditate e cio�
studiate da centinaia di fisici teorici e sotto il vaglio di altrettanti
sperimentali avranno sempre piu' spazio di nuove teorie. Considerando
inoltre il tipo di articoli che ogni tanto si leggono penso che nessuno
abbia il problema di pubblicare su una rivista specializzata una nuova
teoria se ben fondata.
4) sull'aritmetica. Pardon, (C+v =c-v =c) si riferiva alla relativit�.
Nessuno a mai mandato in pensione l'aritmetica. Se sostituisci alle lettere
dei numeri � un conto, se invece alle lettere ci sostituisci l'intera
relativit� e gli oggetti fisici a cui si riferiscono... Ma non hai provato
un'incredibile emozione a studiare la relativit� speciale pensando inoltre
che deriva da un semplice ed unico principio iniziale? Poi se sar� possibile
descrivere le cose anche in altro modo, magari trovando il modello piu'
corretto possibile, ben venga.
5) sulla teorie alternative. Per dimostrarti la mia apertura ti diro' che
anni fa mi sono letto "Albert aveva ragione: Dio non gioca a dadi" di Walter
Cassani. Non avendo all'epoca ancora studiato alcune parti della fisica
smisi di leggerlo. Comunque si rifaceva ad una "Teoria Ondulatoria del
Campo". Quando riuscir� ad avere un po' di tempo cerchero' di leggermi
qualcosa su Bhome e riprendere quel libro. Forse fra studi ed esperimenti
vari riusciro' a leggere anche qualcosa di tuo, ma certo che l'inserimento
di bibliografia ed una tua presentazione, sarebbe di maggiore garanzia epr
un visitatore del tuo sito e porterebbe magari a limare un po' una
diffidenza che comprenderai sia normale.

Ciao
Alessandro
Received on Tue Sep 03 2002 - 13:49:40 CEST