On Wed, 21 Aug 2002 10:58:27 +0200, vittorio wrote:
>Ciao Remigio,
>ripensaci, stai facendo un salto pauroso!
>Non puoi dire: si puo' interpretare tutto in termini di un prodotto
>scalare....
>...........taglio.............
>Non e' una reinterpretazione che stai facendo, stai aggiungendo un
>postulato!
>.............taglio.................
>mi correggo e sostituisco con:.....stai cambiando i postulati!.........
Ma che diamine stai dicendo?
I postulati a) e b) che ho scritto sono postulati - OK.. poco
conosciuti:-) - della Relativita` ristretta.
Il postulato c) e` invece gia` contenuto nel principio
di relativita` esteso e in quello sull'indipendenza della
velocita` della luce dalle modalita` di emissione.
Ma si puo` aggiungere, perche' rende tutta la trattazione
piu` semplice e chiara.
Bene. E tutto questo NOn c'entra un bel niente.
Io ho costruito uno spazio euclideo, in modo chiaro e
inequivocabile: cosa c'e` che non va?
Se poi per avventura lo si ritrova uguale a quello di
Minkowski.. be', tanto meglio: vorra` dire che il senso
della geometria che si usa in relativita` ristretta
risultera` allora piu` chiaro. [*]
Cmq, se vuoi parlarne dettagliatamente (a me fa piacere e
interessa neh!) devi pero` rendere chiaro cio` che dici,
perche' riporti come mie delle parole che io non ritrovo.
Fai cosi`: quota le mie righe e sotto scrivici il tuo
pensiero, no? Si fa sempre cosi`..
--------------
[*] E questo che ho proposto io non e` certo l'unico approccio
elementare: si puo` partire considerando il fronte luminoso di
un'onda epicentrale che deve trasformarsi in se' stesso..
--
Ciao,
Remigio Zedda
/* Linux 2.2.19pre17 su Debian GNU/Linux 2.2 Potato */
Received on Wed Aug 21 2002 - 14:35:04 CEST