(wrong string) �dinger

From: Alex <epimenide75_at_hotmail.com>
Date: Sat, 3 Aug 2002 13:26:27 +0200

"Rex_at_Home" <nospam_drrex_at_datacomm.ch> ha scritto nel messaggio
news:3d4a11b4_2_at_news.tiscalinet.ch...
> Scusate, sono nuovo e non ho lurkato, per cui il quesito pu� risultare non
> nuovo.
> Si sente spesso parlare del paradosso del gatto di Schr�dinger, senza per�
> che nessuno ne spieghi veramente qual'� la soluzione.

Ciao, innanzitutto riassumo brevemente la cosa: l'eperimento concettuale
immagina che dentro una scatola ci siano un'emettitore di particelle, una
pistola e un povero felino (parlo di una versione piu' semplice di quella
originale di Scrodinger, la sostanza del problema non cambia). Supponiamo
adesso che l'emettitore di particelle emetta una particella che va verso la
pistola, e assumiamo che:

Se l'elettrone ha spin "su" sull'asse x allora la pistola spara al gatto

Se l'elettrone ha spin "giu" sull'asse x allora la pistola fa cilecca

Tutto ok fin qui, ma cosa succede se l'elettrone si trova in uno stato come
"spin su sull'asse z"?
Questo stato � una sovrapposizione degli stati "su" e "giu" sull'asse z.
Quindi non essendoci nessun valora determinato dello spin sull'asse x non
esiste nessun valore determinato dello stato del gatto, esso � vivo E morto.

Questo � quello che dice la MQ, e dunque un osservatore aprendo la scatola
dovrebbe trovare un gatto vivo E morto, ma vede soltanto un gatto vivo O un
gatto morto.
Dunque le previsioni della MQ sono contraddette dalla pratica di tutti i
giorni, perche? La teoria � incomplete oppure siamo noi che non ci
accorgiamo dei suoi risultati?

Purtorppo non esiste nessuna soluzione sicuramente giusta di questo
problema.
Si noti che per inciso Scrodinger considerava il suo esperimento del gatto
come un paradosso della MQ, e dunque come una dimostrazione che la MQ era
sbagliata. Per noi � diventato pero' un vero problema, perche' la MQ �
un'ottima teoria ma ha appunto questi problemi nei fondamenti.



> Qualcuno di voi � in grado di darmela o di rimandarmi a una spiegazione?
> La mia ipotesi personale � che il gatto non � in una superposizione di
stati
> perch� egli stesso � uno strumento di misura, quindi costringe il sistema
ad
> assumere uno degli stati possibili. Questo per� mi lascia aperta la
domanda:
> quand'� che qualcosa (inserito nella scatola del gatto) � abbastanza
piccolo
> (quantistico) da non poter essere considerato esso stesso uno strumento di
> misura. Attendo fiducioso le vostre risposte

Non ho risposte ovviamente ma soltanto riflessioni personali.
Innanzitutto non so se il gatto farebbe decadere la sovrapposizione in
quanto strumento di misura. Infatti se bastasse uno strumentoa fare quaesto
la sovrapposizione decadrebbe gi� quando la particella va in contattocon la
pistola. Secondo me pero' � abbastanza fuorviante assumere che uno strumento
faccia decadere la sovrapposizione, il formalismo della MQ non dice niente
di tutto questo, a meno che non si assuma il "postulato della riduzione" che
dice appunto che una misurazione fa "ridurre il pacchetto", cioe' elimina la
sovrapposizione. Tuttavia senza specificare meglio cos'e' una misurazione
questa teoria non ci aiuta molto, e sembra proprio una soluzione ad hoc.
Il fatto se sia la maggiore "grandezza" del gatto a far decadere la
sovrapposizione � anch'esso dibattuto, ma sembrerebbe essere contraddetto da
esperimenti in cui un numero enorme di particelle, in un superconduttore,
passa attraverso un giunto che chiude il superconduttore. In pratica il
superconduttore � chiuso ma le particelle continuano a "girarci dentro".
L'unica spiegazione � che le particelle passino per effetto tunnel
attrvaerso il giunto, ma questo � un fenomeno quantistico prodotto da un
numero macroscopico di particelle.
Received on Sat Aug 03 2002 - 13:26:27 CEST