In article <193Z203Z230Z22Y1028549570X22431_at_usenet.libero.it>,
nospam_at_127.0.0.1 says...
> Scusa se snippo tutto ma:
> Dire che non ci sono sistemi di riferimento privilegiati e che i fenomeni
> fisici sono identici in ogni sistema di riferimento fa troppo schifo?
No, per� non � immediato capire come cacchio faccia la luce ad avere
velocit� costante, tanto meno � immediato capire perch� nulla possa
andare pi� veloce della luce, comunque io ho scritto questo post in un
attimo di follia, considerando poi che per me la relativit� � sempre
stato un argomento un po ostico, per me essere arrivato a queste
conclusioni nel giro di cinque minuti � un grande risultato, ammesso che
le mie idee siano giuste o meno. Ho posto questo messaggio principalmente
per avere una conferma, una smentita o una correzione a quello che io ho
scritto.
D'altra parte c'� un'altro aspetto che io non ho considerato: ho detto
che potrei costruire una fisica basandomi su una definizione di tempo in
cui il suono fa il gioco della luce. Ma a questo punto otterrei una
diversa contrazione dei tempi, se non sono tutte follie quello che ho
scritto perch� allora il tempo e tutte le grandezze presentano una
dilatazione che segue esattamente la definizione di tempo in cui entra in
gioco la luce?
Vi prego ditemi che in realt� c'� qualche altro aspetto da considerare a
favore di ci� che avevo scritto prima, sarebbe triste arrivare a smentire
da solo delle idee che cos� tanto mi sono piaciute e che andavano
perfettamente in accordo con i risultati della relativit� ristretta.
Bo, forse certe volte pecco un po di presunzione per� mi piace crearmi
tutti questi grattacapi :-))
> Mi pare che da queste due ipotesi derivi tutto il resto, anche se mi sembra
> che ce ne sia un'altra.
>
>
> --------------------------------
> Inviato via http://usenet.libero.it
>
Received on Mon Aug 05 2002 - 20:23:56 CEST