Re: 10 Domande della Royal Society

From: dumbo <_cmass_at_tin.it>
Date: Wed, 8 Dec 2010 00:05:45 +0100

"luca" <luca0906_at_yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:1beb19e9-d5c8-4b92-92dc-b0d7a76edf80_at_o14g2000prn.googlegroups.com...
> Qualche volta mi e' capitato di leggere post dove qualcuno chiedeva :
> cosa c'era prima del Big Bang ?
> E piu' o meno le risposte sono state
> sempre del tipo : non ha senso chiedersi cosa c'era prima del Big Bang
> perche' < il tempo > e' nato con il Big Bang e quindi non e' mai
> esistito un < prima del Big Bang > .
> Per me questa risposta e' sempre stata <esauriente>

infatti � l'unica risposta sensata se prendi alla lettera la RG.
Il big bang in tal caso � la singolarit� iniziale.
E' per� estremamente improbabile che la RG descriva bene
le cose anche nelle condizioni di altissima densit� e temperatura
che c'erano nel very early universe, quindi la domanda:
"cosa c'era prima del big bang?"
ha senso secondo me solo se la formuli in questo modo:
" che teoria bisogna sostituire alla RG per avere risultati
abbastanza precisi quando si indaga l'universo in tempi in
cui la RG non valeva pi� bene come adesso, ma era un'
approssimazione troppo grossolana della realt�? "

Insomma la domanda cos� come � formulata dalla Royal Society
in fondo non significa niente, e mi meraviglio che la Royal Society
l'abbia posta. Del resto anche il termine big bang non � per niente
scientifico (nacque per scherzo) e andrebbe bandito dai discorsi dei
fisici.

Ciao,
Corrado
Received on Wed Dec 08 2010 - 00:05:45 CET