Franco wrote:
(cut)
> Peraltro ci sono tante teorie con etere, con vortici e
> altre costruzioni strane, che spiegano l'esperimento di m&m.
Avevo detto che queste dovevano essere escluse! Evidentemente ci sono solo
queste: chi vuole spiegare l'esito di M&M senza ricorrere alla relativit�
o alla contrazione di Lorentz deve essere eterista cartesiano.
Non ti dice nulla il fatto che la mia � l'unica teoria che spiega M&M
facendo a meno dell'etere? L'etere non � necessario all'assunzione di un
riferimento assoluto.
Insomma, perch� fai di tutte le erbe un fascio?
> > Ma perch� continui con questo ritornello che "� gi� stato pensato tutto?"
> > Tu stesso hai ammesso che nessuno aveva mai pensato a quello che io
> > propongo.
> No, non e` gia` stato pensato tutto, ma sono gia` state pensate tutte le
> spiegazioni elementari (che non funzionano). Ovviamente queste non si
> trovano tanto pubblicizzare perche' appunto non funzionano. Le si trova
> su qualche libro di storia o metodologia della scienza. Ad esempio il
> paragone con il nastro di carta che avevo fatto un po' di messaggi fa,
> lo avevo trovato su uno di questi libri.
Il nastro di cui parlavi non funziona perch� il modello � incompleto, e
descrive solo parte della realt�: bisogna articolarlo coi salti
cicloidali. Ora dimmi dove hai trovato (su qule libro di storia o
metodologia della scienza) questa soluzione semplice che io indico, e dove
viene spiegato che non funziona.
> Quando ho detto che nessuno aveva mai pensato.... ti stavo prendendo in
> giro, e mi ero scusato di questo comportamento. Le spiegazioni
> elementari sono gia` state tutte pensate piu` volte.
Allora fammi vedere***** ti scongiuro****** un testo qualsiasi, anche di
curiosit� o di aneddoti, dove si dice che la cicloide � stata gi� pensata
per risolvere il dualismo onda-cospuscolo, la selezione
trasmissione-riflessione, la polarizzazione, il doppler, l'esperimento M%M
e tutto l 'elenco di fenomeni, che non finirebbe mai, che essa � in grado
di spiegare, ed allora ti creder�, anche se non ti perdoner� il fatto di
avermi preso in giro:
Cerca di rispettarmi, e non irridermi.
> > A parte ci� � mai possibile che non ci si renda conto del buco nella
> > conoscenza della dinamica elementare rappresentato dall'ignoranza di ci�
> > che accade alla traiettoria di un punto materiale soggetto all'azione di
> > un vettore rotante?
> Non c'e` nessun buco di conoscenza. Il fatto e` che la tua amata
> cicloide e` un puntino microscopico nel mondo della matematica e della
> fisica.
Allora fammi vedere dove la cicloide viene trattata dinamicamente: un
brano, un testo, un esercizio del I anno, qualsiasi piccola cosa, dove
questo puntolino appaia.
>Tu sei concentrato su quella, e ti pare che non le venga data
> abbastanza attenzione. Ma se guardi tutto il panorama della matematica e
> della fisica, scopri che non le viene data attenzione semplicemente
> perche' non ha nulla di particolarmente eccitante :-).
Nel el '600 tutti si scannavano per la cicloide (i pi� grandi, erano
scemi? fissati come me? e considera che non ne conoscevano, come oggi non
si conosce, la sua dinamica, il collegamento cio� con F=ma). Oggi i
matematici ed i fisici non si eccitano pi� per la geometria e per le leggi
(ancora da scoprire in parte) della dinamica classica, ma permettimi, ed
il moderatore permetta, si entusiasmano nella contemplazione di altre
bizzarrie, dalla Relativit� alla MQ e di Goedel o di Cantor. Io credo che
se gi� nel 600 si fosse scoperto che la cicloide � la traiettoria di un
punto materiale spinto da un vettore rotante, tutta la ricerca in fisica
avrebbe assunto una diversa direzione.
Pensaci un po': devi considerare magari la verginit� mentale dell'epoca,
considera che non c'era quello che � venuto dopo, che si poteva essere
facile preda dell'entusiasmo, che si credeva ancora nelle traiettorie (e
quella cicloidale � bellissima e straoridinaria).
MI sembrta abbastanza comprensibile che invece tu, figlio di ben altri
tempi, non sappia che fartene della cicloide: i motivi te li ho detti
sopra.
Cos� capirai anche la difficolt� che io ho a farmi ascoltare.
Non nego (come potrei farlo?) di sentirmi un anticipatore, una voce che
grida nel deserto.
Ce ne sono tante, che gridano nel deserto, soprattutto oggigiorno, ed in
questi NG in particolare.
Come fai a distingure i falsi profeti? Pare che non sia possibile, � una
legge della Storia, una legge di conservazione.
Adesso avanti con gli improperi.
Non mi toccano quasi pi� :-)
Mettiti nei miei panni.
> > Come fai a dire che "se ci fosse un modo pi� facile sarebbe stato gi�
> > scoperto", quando � venuto fuori che nessuno si � mai chiesto che cosa
> > succede se faccio ruotare il classico vettore forza?
> Perche' tutte le soluzioni elementari sono gia` state pensate e non
> hanno dato risultati compatibili con la realta`.
Le soluzioni che tu tici forse sono state pensate e non danno risultati
compatibili con la realt�.
Quella che io suggerisco (i salti cicloidali dei fotoni) ****non � mai
stata pensata***, e sto faticosamente cercando, con te, che mi scappi
sempre e mi liquidi alla minima difficolt�, di vedere se d� risultati
compatibili con la realt�: a me pare di s�, alla grande. Ammetto che �
difficile l'apertura richiesta per rifondare la fisica, anche se si tratta
di salvare tutto il formalismo matematico gi� acquisito con la MQ, per cui
la rivoluzione consisterebbe solo in un completamento causale, traumatico
solo per la visione filosofica che oggi ci si � dati (indeterminazione,
non localit�, dipendenza dell'osservato dalla scelta del procedimento di
misura ecc.)
> > Come fai a dire che si sa gi� tutto?
> La costruzione dinamica della cicloide e` una eq. diff con opportune
> condizioni iniziali, non c'e` nulla di strano.
Esatto, � proprio come tu dici, e semplice, ma la questione non � questa:
la questione �:
"E' stao fatto?"
Per l'ennesima volta ti invito a darmi delle referenze qualsiasi.
Non hai capito che ci� che contano sono le domande?
Ebbene la domanda: "come si ottiene dinamicamente, disponendo di un solo
vettore, la traiettoria cicloidale", ovvero :" che traiettoria d� un
vettore rotante?" non � ****mai**** stata posta nel corso della ricerca
matematioca e fisica.
Per dimostrarmi il contrario devi citarmi una fonte (che non sia un post
dei Ng.it o mie pubblicazioni).
> > Perch� non vuoi riconoscere questa lacuna della conoscenza, che richiede
> > urgentemente di essere colmata, provando a vedere se ha qualcosa da dire
> > sui problemi della fisica?
> Perche' non funziona!
Questo � ancora da stabilire: finch� tu liquidi il porblema non appena
sorge qualche difficolt�, o non replichi quando ti invito ad assumere
diverse prospettive, come puoi dire che non funziona? pensa solo a quelle
cose in cui funziona (a suo tempo ne hai ammesse diverse): questo non
conta anulla? Se ti pare che per qualcosa non funzioni, non vale la pena
di approfondire, sforzandosi un po? Io sono molto limitato, e pi� in l� di
tanto non arrivo.
Ti voglio fare un esempio del tuo desistere quando sarebbe invece il caso
di approfondire:
Naturalmente tu dici che non funziona la questione della barriera di
potenziale scavalcata dai fotoni a seconda di come si presentano col loro
salto cicloidale dinanzi ad essa: Ebbene, quando io ti ho invitato ad
abbandonare lo schema dell'energia come impulso (velocit� X massa)
variabile nel corso del ciclo, suggerendo il pi� complesso modello del
gradiente del campo in grado di far oscillare il "vettore magnetico"
(l'asse di rotazione del L.Fotone), tu hai risposto che non capivi, che
non sapevi cosa volesse dire questa cosa, ed hai abbandonato.
Come puoi dire "non funziona", se ti rifiuti di andare a vedere?
>Se credi che ci siano dei buchi di conoscenza
> nella dinamica della cicloide (non degli L-fotoni), basta che pubblichi
> le equazioni che colmano queste lacune.
Quindi ammetti queste lacune?
E le equazioni non le ho gi� rese note? non sono qui, in questi NG, da
quasi due anni ormai?
Non dirmi adesso dei referees e della piubblicistica istituzionale: che
probabilit� ho di essere preso sul serio da quei signori se qui,
amichevoilmente, sono trattato a pesci in faccia?
Loro sono pi� intelligenti, preparati ed aperti di te e del Prof. Fabri?.
Oppure � un autorit� diversa da quella della Ragione che decide cosa vale
o no, e tu ti affidi ad essa?
Non vuoi fare un po' il pioniere con me?
Si tratta solo di esplorare un nuovo territorio, se vuoi puoi
accompagnarmi "laicamente", senza pregiudizi, n� in senso positivo, n� in
senso negativo.
Certo, ci vuole coraggio, perch� ci sono i leoni:-)
>
>> Credi nella razionalit�, nella capacit� dell'Uomo di comprendere il mondo?
> Forse, ma non ne sono sicuro.
Per� ti piacerebbe, vero?
(cut)
> Credo ci siano problemi sull'osservazione di un oscillatore lontano da
> parte di un osservatore accelerato (entra in gioco la distanza). Prova a
> vedere che cosa capita nel caso di oscillatore lontano, se si riesce a
> togliere la dipendenza dalla distanza (ma finche' assumi che gli
> L-fotoni vadano a diverse velcocita`, mi pare difficile superare questa
> dipendenza dalla distanza).
Non posso togliere la dipendenza dalla distanza. almeno allo stato attuale
(ma non si pu� mai dire) � ineliminabile l'implicazione chel'osservatore
in moto riceve fotoni che hanno viaggiato a velocit� maggiore (o minore )
di c, e quindi riceve informazini su di un passato pi� (o meno) recente.
Questa � una predizione tanto affascinante quanto sconvolgente: pensa; se
voglio vedere pi� vicino nel passato devo allontanarmi dalla sorgente, e
se devo vedere pi� lontano avvicinarmi ad essa..
Ti avevo chiesto la curva di luce della tua cefeide (di cui non ricordo
la sigla) e tu, naturalmente, me l'hai negata.
Ciao.
Luciano Buggio
http://wwwscuoladifisica.it
> --
> Franco
> Wovon man nicht sprechen kann, dar�ber mu� man schweigen.
> (L. Wittgenstein)
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Wed Jul 24 2002 - 10:57:51 CEST