Re: La velocita' one-way e' davvero un concetto completamente dipendente da convenzioni?

From: El Filibustero <spalland_at_gmail.com>
Date: Thu, 09 Dec 2021 11:20:10 +0100

On Thu, 9 Dec 2021 00:54:43 +0100, Bruno Cocciaro wrote:

>No, non è un non senso. È un utile esercizio che aiuta a capire che
>*non* si deve confondere l'ordinamento temporale con l'ordinamento
>causale. È proprio lì, nel dire "questa convenzione ha senso,
>quest'altra no" che si annida l'errore di fondo.

Ecco il punto chiave. Se non ci si intende su questo non c'e' nulla da
fare. Secondo la mia interpretazione, dire che l'ordinamento temporale
non ha a che fare con l'ordinamento causale e' un totale nonsenso.

Intanto, cos'e' l'ordinamento temporale di eventi? Comparare istanti
di sistemi diversi e' semplicemente privo di senso fisico; ha senso
invece ordinare istanti in uno stesso sistema, e qui l'ordinamento
causale non puo' assolutamente prescindere da quello temporale, pena
paradossi logici. Ed e' proprio su questo che...

>Ma credo di ricordare su cosa verteva la mia curiosità. Si parlava del
>legame fra segnali superluminali e paradossi causali. Me lo spiegasti tu
>quel legame e io inizialmente non capivo come tu potessi arrivare al
>paradosso. Poi capii che il segnale di ritorno, quello a -V<-c, era un
>-V nel riferimento R'. Io lo intendevo in R e per quello non vedevo il
>paradosso.

... io illustrai che le tue ipotesi portavano a un paradosso nello
*stesso sistema*, senza possibilita' di interpretazioni ambigue.
Comunque non mi pare che ci siano possibilita' di intesa. Come detto
all'inizio, nulla da fare. Ciao
Received on Thu Dec 09 2021 - 11:20:10 CET