luciano buggio wrote:
> >Continuano ad avere di brutto
> > che non predicono quantitativamente i risultati delle osservazioni.
> > L'errore e` piccolo per velocita` non troppo alte, ma la formulazione
> > standard funziona meglio :-).
> Questo lo vedremo. Parli come se il dibattito fosse gi� concluso.
Se una teoria prevede un risultato sbagliato, direi che sia meglio
rivedere la teoria alle basi piuttosto che continuare. Quando avevi
lanciato l'ipotesi di v+c per la nave, che dava errori nella derivazione
del doppler, hai cambiato la teoria (aggiungendo che vengono rivelati
solo i fotoni a velocita` c). E qui devi fare lo stesso. I risultati che
ottieni non sono in accordo con l'esperienza.
> > Anche tu imponi che il ricevitore interagisca solo con gli Lf che vede a
> > velocita` c.
> Non lo impongo: non � un postulato, e non � stato comunque costruito o
> ricavato per risolvere alternativamente il problema che aveva Einstein.
Se non e` un postulato da cosa lo ricavi?
> Hai presente la trasparenza? Perch� i fotoni attraversano il vetro senza
> essere disturbati dai suoi atomi?
Direi che non sia proprio vero :-)
> > Adesso bisogna spiegara le rotazioni di fase di oscillatori lontani.
> Per intanto vorrei qualche informazione sulla curva di luce della cefeide
> che tu hai proposto.
non ha nessuna importanza la forma della curva di luce. Nel conto del
caso di ricevitore accelerato, entra la distanza dalla sorgente e questo
non e` compatibile con le osservazioni.
Ciao, ho risposto un po' in ritardo perche' nel frattempo ho fatto un
salto in italia.
Ciao
--
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, dar�ber mu� man schweigen.
(L. Wittgenstein)
Received on Wed Jul 03 2002 - 23:29:20 CEST