Re: Il vuoto di cosa ?pieno? (lungo)

From: Elio Fabri <mc8827_at_mclink.it>
Date: Sun, 09 Jun 2002 19:45:44 +0200

Valter Moretti ha scritto:
> Ciao, la questione e` che l'ordinanmento normale in generale e` una schifezza,
> se ti togli dallo spaziotempo senza bordi e piatto, in generale l'ordinamento
> normale non ha senso fisico.
> ...
> In questi lavori si e` data una definizione rigorosa su cosa si deve
> intendere per operatore di campo (incluse le potenze calcolate in uno
> stesso punto e le derivate di esso) che sia *locale e covariante* in
> assenza della simmetria di Poincare`(e quindi in generale in assenza
> di unico stato di "vuoto" rispetto al quale sottrarre o "fluttuare",
> e di unico spazio di Hilbert.)
> ...

Avrei una domanda. Ho notato che non e' la prima volta che quando si
parla di teoria dei campi tu passi a descrivere quello che succede in
uno spazio curvo.
A parte l'ovvia ragione che ci lavori, ce n'e' una piu' fondamentale?
Voglio dire: ritieni che occuparsi di uno spazio-tempo piatto non abbia
senso, perche' in realta' e' curvo, oppure pensi che si debba comunque
considerare uno sp.-t. piatto solo come un caso particolare, per cui una
teoria di campo accettabile deve comunque essere costruita prima in un
sp.-t. curvo?
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------
Received on Sun Jun 09 2002 - 19:45:44 CEST