Re: Una metadomanda

From: Giorgio Pastore <pastgio_at_units.it>
Date: Mon, 15 Nov 2010 22:47:16 +0100

On 11/15/10 8:51 PM, LuigiFortunati wrote:
...

> Se quei numeri sono sbagliati, basta dimostrare che lo sono
> (sbagliati).

Dipende. Se scrivo 50 pagine di puro non-sense inframmezzato da formule
strampalate che dimostrerebbero qualcosa, i numeri non dimostrano
proprio nulla ma sono semplicemente messi l� come "coreografia" a
contenuto informativo nullo. Posso produrtene quante ne vuoi di pagine
del genere. E dimostrare tutto e il contrario di tutto semplicemente
perch� non troverei mai chi possa dimostrare che sono sbagliati.
...
> E allora, quando i numeri ci sono, parliamo di numeri e non di
> altro.

Purch� abbiano un qualche significato. Altrimenti sarebbe facile
liquidare tutto come "dare i numeri". :-)
>
> Quanto ai "numerosi" supporti sperimentali, io ne ho citati 3
> (Hafele e Keating, i muoni e le correzioni del GPS) e nessuno me ne ha
> saputo elencare altri.

Questo � un errore metodologico. Secondo te, se sull' autobus ottieni
solo due risposte alla domanda su quali siano gli elementi della Tavola
Periodica, ne deduci che esistono solo due elementi ? La lista completa
� decisamente pi� lunga dei 3 esempi che fai. Basta cercare un buon
libro, *studiarlo*, e ne trovarai molti altri (non voglio toglierti i
piacere).

> Infine non credere che la Relativita' sia accettata da tutti,
> perche' anche tra gli addetti ai lavori i dubbi non mancano.

Citazioni, prego. Atrimenti siamo alle voci di corridoio che valgono
meno di zero. Io, di Fisici che non accettino a RR non ne conosco. Ma
forse frequentiamo gente diversa.

Giorgio
Received on Mon Nov 15 2010 - 22:47:16 CET