On Fri, 26 Apr 2002 18:20:47 +0200, Bruno Cocciaro wrote:
>"rez" <rez_at_tiscali.it> wrote:
>>On Tue, 16 Apr 2002 14:58:41 +0200, Bruno Cocciaro wrote:
>>[...]
>>>Vedi Rez, la "mia" spiegazione corretta in realta' non e' mia; il
>>>"paradosso" dei gemelli e' semplicemente un teorema di matematica
>>Ma allora se ti soddisfa la tua-"non tua" spiegazione dov'e` il
>>problema?
>Ahhh il problema per me non sussiste:-)
E dunque ripeto ancora: non vedo motivo di continuare a parlarne.
>Il problema l'aveva sollevato
>inizialmente RM, io ho semplicemente cercato di evitare che al
>poverino si confondessero le idee nel leggere cose tipo tempo fisiologico
>gemelli monozigoti ecc.
Il "poverino" e` maggiorenne e vaccinato, o in ogni caso ha la sua
testa..
>Faccio l'ultimo tentativo anche se ormai sto perdendo le speranze ....
Visto che -come abbiamo ripetutamente detto entrambi- a te non
interessa e a me neppure, allora non sara` certo una scortesia
se rispondo solo alla fine.
>La obiezione che fa Renato e' fondata, Renato chiede spiegazioni, chiede in
>cosa eventualmente sbaglia nel ragionare in quel modo (per inciso ricordo
>che io gli dissi che infatti non sbagliava, questione poi ripresa e
>precisata con Valter Moretti); tu, Rez, hai risposto a Renato in questa
>maniera:
=-=-=-=-=-=-=-=-=-cut n paste-=-=-=-=-=-
>>>>(il paradosso) Viene risolto considerando che il tempo T_2 < T_1
>>>>non puo` essere
>>>>interpretato come un diverso scorrere del tempo ordinario, ma
>>>>come tempo fisiologico.
>>>>Dunque non cronologico: l'eta` resta la medesima.
>>>>Diciamo che il secondo gemello gli anni se li porta meglio:-)
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
[...]
>ma Renato chiedeva "come si fa a stabilire chi e' fermo e chi si muove, chi
>alla fine deve essere piu' giovane e chi piu' vecchio????"
Invece NOn gli interessava: cercava solo conferme, non smentite.
E poi riguardati i post, perche' ricordi male: nel post di testa, cioe`
il suo primo post, chiedeva altro e io -con cio` che qui hai incollato-
gli avevo risposto completamente.
>Spero risulti chiaro ora quanto ho gia' detto sia qui che in precedenti post
>e cioe' che la tua supposta "spigazione" non spiega proprio nulla riguardo
>alla obiezione posta da Renato, aggiunge invece confusione (nel definire un
>numero imprecisato di "tempi" alcuni dei quali non e' nemmeno chiaro se sono
>grandezze fisiche o meno) nel migliore dei casi:
>il migliore dei casi e' quello nel quale ai "tempi" da te definiti si da'
>una opportuna definizione in modo che una rilettura delle cose dette da te,
>pur non rispondendo a Renato, risulti almeno corretta.
Non: "definiti da me", ma in lingua italiana corrente, come ti ho
ripetutamente detto.
A meno che uno abbia difficolta` a capire il significato in lingua
italiana di: eta`, tempo cronologico, tempo ordinario.. concedo se
si vuole una sola eccezione per il "tempo fisiologico", che puo`
risultare ambiguo.
E tieni presente che alla richiesta di chi ha iniziato il thread
sembrava ben piu` adatta una spiegazione non certo analitica.
--
Ci sentiamo, | Remigio Zedda || Attenzione! campo "From:" alterato
ciao Remigio | ||==> E-mail: remigioz_at_tiscalinet.it
-------------| ..si` d'accordo.. ma con la Deb e` un'altra cosa!
/* Linux 2.2.19pre17 su Debian GNU/Linux 2.2 Potato */
Received on Fri May 03 2002 - 00:13:46 CEST