"Valter Moretti" <moretti_at_alpha.science.unitn.it> wrote in message
news:3C790C87.11B57EC1_at_alpha.science.unitn.it...
>
>
> Scusa, non ho capito bene, questa sarebbe una definizione o un teorema?
> Se e` un teorema e` vero, se e` una definizione non regge logicamente.
> La definizione di sistema di riferimento inerziale e` difficile da darsi
> perche` si cade facilmente in tautologie o ci si riferisce ad enti che
> dovrebbero essere definiti a posteriori (ma non e` detto).
> La definizione che uso io e` la seguente: un riferimento
> e` inerziale se presi arbitrariamente dei corpi (in numero arbitrario) essi
> tendono a muoversi di moto rettilineo a velocita` costante in tale riferimento
> quando sono posti ad una distanza sufficientemente grande tra di loro
> e da tutti gli altri corpi.
>
>
> Ciao, Valter
Quel sufficentemente non e� ben definito....
Me la chiesero al concorsone questa domanda. Loro volevano che la
risposta
fosse:"Quando vale F=ma".
Ovviamente introdotte le forze apparenti F=ma vale anche in sistemi
rotanti
Io risposi:"E` una convenzione. Si assume un dato sistema di riferimento
inerziale e si classificano inerziali tutti i riferimenti in moto
rettilineo uniforme rispetto ad esso (ma con questo escluderei i sistemi
in caduta libera)".
Una terza definizione non mia e`:"un sistema dove i corpi non sono
soggetti
a forze gravitazionali cioe` forze che sono estensive rispetto alla
massa,
ad esclusione delle loro interazioni"
Ciao
the Volk
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Received on Sat Mar 16 2002 - 16:49:20 CET