marco wrote:
>
> Allora si parla di equilibrio (stabile) parlando di distanza tra le
> due calamite, o meglio parlando di distanza tra "tappeto" di calamite
> e le calamite del veivolo, e non di equilibrio nel senso che il
> velivolo cade su un fianco.
>
> Del resto se lei prende una calamita e la appoggia sul tavolo e ne
> infila un altra in un tubo, in modo che essa vi possa scorrere.
> Avvicinando la calamita posta nel tubo a quella appoggiata al tavolo,
> e queste sono entrambe abbastanza "forti" e "leggere", una delle due
> galleggia.
In questo caso si ha una posizione di equilibrio stabile realizzato solo
con magneti permanenti, ma si e` introdotto un vincolo (il tubo).
> Se si tratta di una questione di equilibrio stabile parlando di
> distanza calamita/calamita, secondo me questa � possibilile.
Certo, con il vincolo del tubo il sistema e` stabile. Taglio i conti
successivi.
> Detto questo possiamo chiederci se per equilibrio si intende pensando
> che il velivolo che deve galleggiare cade su un fianco.
> Ci� non avviene se il veicolo ha almeno 3 punti di appoggio fatti di
> calamite.
No, se non c'e` un vincolo meccanico, l'oggetto in sospensione cade,
anche se e` sospeso su un ampio "letto" di calamite per mezzo di tre
zampe magnetiche Il fatto e` che non puoi avere un campo con le "linee
di forza" parellele (e dirette verso l'alto). Prova a guardare qui una
chiaccherata sul teorema di Earnshaw e le sue "eccezioni".
http://www-hfml.sci.kun.nl/levitation-possible.html
Ciao
--
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, dar�ber mu� man schweigen.
(L. Wittgenstein)
Received on Sun Feb 03 2002 - 01:05:26 CET