Re: Nuntio vobis gaudium magnum!

From: Elio Fabri <elio.fabri_at_tiscali.it>
Date: Mon, 31 Dec 2012 21:02:03 +0100

Massimo 456b ha scritto:
> ehm... prof....
> ci saranno una decina di persone talmente dentro la materia capaci di
> capire quello che ha scritto.
Beh, si tratta di buona vecchia fisica classica (anche l� i conti
possono essere complicati, a volte).
Per� probab. hai raggione.
D'altra parte, ogni tanto questo succede: mi dici quanti sono che hanno
capito qualcosa per es. del post di Tetis del 29, ore 17:24 su fisf?
(Mi riprometto di rispondergli pi� tardi .)

laboratory ha scritto:
> Secondo me il fatto che non ci sia corrispondenza univoca tra termini
> di multipolo e espansione in serie � dovuto al fatto che assumi una
> legge del moto delle cariche lineare.Prova con qualche legge in cui
> appare il segno "+"
Temo di non aver capito che cosa intendi.
1) Che cosa sarebbe "la legge del moto delle cariche lineare"? il fatto
che l'oscillatore si muove su una retta? Oppure?
2) Non mi � chiara una "legge in cui appare il segno "+"".
3) Pi� in generale, mi sfugge la logica.
Supponiamo che uno affermi: lo sviluppo in potenze di beta � la stessa
cosa dello sviluppo in multipoli.
Per dimostrare che questa proposizione � falsa, basta un
controesempio.

Paolo Cavallo ha scritto:
> Peccato, avrei preferito che avesse ragione Landau piuttosto che
> Jackson... ;)
Perch� sarebbe un risultato pi� semplice, o per qualche altro motivo? :)

Tra l'altro c'� da dire che Jackson non � troppo chiaro...
Se hai la pazienza di scorrere il terribile Cap. 9, vedrai che in un
primo tempo procede con uno sviluppo in potenze di ka, e da quello
sviluppo tira fuori dipolo e multipoli vari; facendo quindi credere
(anche se lui non lo dice) che i multipoli siano appunto i termini
dello sviluppo.
Nella seconda parte del capitolo riparte daccapo, scrivendo la
soluzione generale, lo sviluppo in armoniche sferiche, ecc.
L� si vede che i coeff. dei multipoli contengono funzioni sferiche di
Bessel, che solo all'ordine pi� basso in ka riproducono i multipoli
statici.
Ma mica lo dice :-<

Tra l'altro, questo mi ha posto un problema di altra natura.
Visto che Landau sbaglia, e che Jackson � corretto ma tutt'altro che
chiaro, potrebbe anche valere la pena di pubblicare quello che ho
trovato, per es. su Eur. J. of Physics.
Ma d'altra parte non c'� niente di originale, e sono pronto a
scommettere che troverei almeno un referee che direbbe "la questione �
ben nota" e sconsiglierebbe la pubblicazione.
Dato che non ho voglia di perderci altro tempo, non ne far� niente.
          

--
Elio Fabri
Received on Mon Dec 31 2012 - 21:02:03 CET