Re: Ma perché conta così poco?

From: Aleph <no_spam_at_no_spam.com>
Date: Thu, 21 Oct 2010 17:34:04 +0200

Andreas "Bugatti" Brehme ha scritto:

> "Aleph" <no_spam_at_no_spam.com> ha scritto:

...
> > La DE (come la DM) non ha ad oggi alcuna spiegazione in termini fisici
> > fondamentali (e questo � forse il suo problema principale)

> Ecco, ma quest'aspetto in che modo inficia o non inficia su tutto il
> modello?

Pone dei dubbi (e delle sfide) sul modello di concordanza; d'altra parte i
sostenitori del modello potrebbero argomentare che esso serve a spiegare
alcune osservazioni apparentemente cogenti; ad esempio l'andamento al
crescere del redshift della luminosit� apparente delle supernovae di tipo
Ia, che diminuisce pi� rapidamente di quanto atteso per un Universo in
espansione decelerata (di qui la lresunta accelerazione).
I detrattopri a loro volta potrebbero (ed in effetti lo fanno) porre in
questione la validit� delle supernovae IA come indicatori di distanza
affidabili, etc. etc. etc.

E' un dibattito in corso che al momento non ha risposte chiare.
Sicuramente � innegabile che vi sia una certa macchinosit� (e oscurit�)
nel modello pi� popolare della cosmologia contemporanea.

> Parliamoci chiaro: in quale altro campo/ambito/occasione si accetterebbe un
> errore di calcolo praticamente in base 10?

Non ho capito di cosa stai parlando.

> Insomma, il modello del Big Bang funziona se accettiamo la prospettiva che
> un xx% di materia oscura ha favorito l'aggregarsi delle galassie.

Ci sono tanti (tantissimi) modelli cosmologici di dettaglio che si
innestano sullo scenario generale del big-bang, non solo uno.
E ci sono sicuramente tante (tantissime) cose da scoprire riguardo
l'evoluzione del primo Universo e la genetrazione delle strutture cosmiche.

> Io ragioner� in termini molto profani, ma una teoria che ha bisogno di
> questa stampella della materia oscura per stare in piedi,
...

La materia oscura � un'ipotesi introdotta per spiegare alcune incongruenze
e alcune evidenze osservative, che ha il limite evidente (sinora) di non
aver associato ad essa alcun costituente fisico specifico.
Il costituente X potrebbe per� venire scoperto e a questo punto le cose
cambierebbero e le stampelle trasformarsi in solide colonne.
Vedremo.
   
> be'... fatemi fare
> un errore di quella percentuale e io vi scrivo un equazione su babbo >natale.

Continuo a non capire di quale errore si sta parlando.

> e la costante
> > cosmologica � appunto un parametro libero non collegabile ad alcun aspetto
> > noto della fisica fondamentale (non certo all'energia di vuoto dei campi
> > quantistici, visto che questo legame produce delle previsioni
> > clamorosamente sballate (in termini quantitativi � l'errore pi� grande di
> > tutti i tempi in fisica teorica).

> Puoi spiegarlo in termini profani? Di che parli? :)

D�� un'occhiata qui:

http://super.colorado.edu/~michaele/Lambda/phys.html


Saluti,
Aleph

-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Thu Oct 21 2010 - 17:34:04 CEST

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Thu Nov 21 2024 - 05:10:36 CET