Andreas "Bugatti" Brehme ha scritto:
> "Aleph" <no_spam_at_no_spam.com> ha scritto:
...
> > La DE (come la DM) non ha ad oggi alcuna spiegazione in termini fisici
> > fondamentali (e questo � forse il suo problema principale)
> Ecco, ma quest'aspetto in che modo inficia o non inficia su tutto il
> modello?
Pone dei dubbi (e delle sfide) sul modello di concordanza; d'altra parte i
sostenitori del modello potrebbero argomentare che esso serve a spiegare
alcune osservazioni apparentemente cogenti; ad esempio l'andamento al
crescere del redshift della luminosit� apparente delle supernovae di tipo
Ia, che diminuisce pi� rapidamente di quanto atteso per un Universo in
espansione decelerata (di qui la lresunta accelerazione).
I detrattopri a loro volta potrebbero (ed in effetti lo fanno) porre in
questione la validit� delle supernovae IA come indicatori di distanza
affidabili, etc. etc. etc.
E' un dibattito in corso che al momento non ha risposte chiare.
Sicuramente � innegabile che vi sia una certa macchinosit� (e oscurit�)
nel modello pi� popolare della cosmologia contemporanea.
> Parliamoci chiaro: in quale altro campo/ambito/occasione si accetterebbe un
> errore di calcolo praticamente in base 10?
Non ho capito di cosa stai parlando.
> Insomma, il modello del Big Bang funziona se accettiamo la prospettiva che
> un xx% di materia oscura ha favorito l'aggregarsi delle galassie.
Ci sono tanti (tantissimi) modelli cosmologici di dettaglio che si
innestano sullo scenario generale del big-bang, non solo uno.
E ci sono sicuramente tante (tantissime) cose da scoprire riguardo
l'evoluzione del primo Universo e la genetrazione delle strutture cosmiche.
> Io ragioner� in termini molto profani, ma una teoria che ha bisogno di
> questa stampella della materia oscura per stare in piedi,
...
La materia oscura � un'ipotesi introdotta per spiegare alcune incongruenze
e alcune evidenze osservative, che ha il limite evidente (sinora) di non
aver associato ad essa alcun costituente fisico specifico.
Il costituente X potrebbe per� venire scoperto e a questo punto le cose
cambierebbero e le stampelle trasformarsi in solide colonne.
Vedremo.
> be'... fatemi fare
> un errore di quella percentuale e io vi scrivo un equazione su babbo >natale.
Continuo a non capire di quale errore si sta parlando.
> e la costante
> > cosmologica � appunto un parametro libero non collegabile ad alcun aspetto
> > noto della fisica fondamentale (non certo all'energia di vuoto dei campi
> > quantistici, visto che questo legame produce delle previsioni
> > clamorosamente sballate (in termini quantitativi � l'errore pi� grande di
> > tutti i tempi in fisica teorica).
> Puoi spiegarlo in termini profani? Di che parli? :)
D�� un'occhiata qui:
http://super.colorado.edu/~michaele/Lambda/phys.html
Saluti,
Aleph
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Thu Oct 21 2010 - 17:34:04 CEST