Re: Scienze del caos

From: Adriano Amaricci <amaricci_at_tiscalinet.it>
Date: Fri, 19 Oct 2001 22:43:56 +0200

Luciano Buggio ha scritto nel messaggio ...
>Scusa, Adriano, ma ho letto e riletto le tue risposte, senza trovare una
>contestazione nel merito, o una ragione esplicita per cui ci� che affermo �
>sbagliato.

ciao, senti senza offessa non ho molto tempo da dedicare a questa (sterile)
discussione, cmq....per esempio parli di massa del fotone quando dovresti
sapere che � elementare il fatto che il fotone non ha massa, infatti
muovendosi alla velocit� della luce c relativisticamente non ce la pu�
avere. Ancora parlare di traiettoria del fotone � un po' fuorviante: il
fotone � un oggetto complesso, intrinsecamente quantistico, per lavorarci
devi ragionare quantisticamente.....non puoi parlare del fotone come una
palletta che fa beata e contenta traittorie cisrcolari e salta qua e l�....

>Potresti essere pi� chiaro e non limitarti a dire che sono un incompetente
>ed un saccente illuso e megalomane? Puoi motivarlo?

puoi motivare cosa? che sei un incompetente? questo non sono certo io a
doverlo stabilire...il fatto � che palesemte parli di cose che non conosci
(a quanto pare nemmeno alla lontana), non che in questo ci sia niente di
male, pensandi di dare una valida alternativa, semplicistica per giunta, ad
una teoria articolata e complessa come la mq e la qed.

>> >Chiedevo solo se oggi c'� una teoria che fa altrettanto.
>Potresti darmi un'indicazione pi� precisa?
>Potresti articolare la "tua" risposta, visto che tu hai risposto, ma
>semplicemtne di si?
>E poi, "fa molto di pi�" di cosa o di chi? di quello che qui ho riferito
>(cio� della legge di Planck)? E dove hai trovato che questo � tutto ci� che
>la mia teoria ha da dire?

1) io non ho trovato niente della tua teoria, mi limito solamente alle
affermazioni che fai su questo ng.

2) sommando il tutto: vuoi sapere se c'� una teoria che rende conto della
legge di Planck E=hv? Allora io suppongo che tu conosca la genesi della
legge di Planck, quindi sai come e perch� questa venne introdotta. Dopo di
che mi sembra di averti gi� scritto che l'energia del fotone � proporzionale
alla sua frequenza perch� in verit� il campo em quatizzato � una serie di
oscillatori quantistici i quali hanno energia proporzionale alla frequenza
di oscillazione, transitivamente ne segue che il fotone ha energia prop.
alla frequenza, semplicemente perch� � il quatno del campo em. In verit� c'�
un'altro modo "classico-ondulatorio" per vedere questa cosa, si pu� fare
passando alla Scroedinger per l'equazione di Hamilton-Jacobi, quindi
l'iconale S e la genesi della meccanica ondulatoria, ma � concettualmente
pi� complicato e di sicuro meno soddisfacente. Fra l'altro la qft fa
talmente di pi� che il riscontro della legge di Planck � solo un punticino
piccolo piccolo...indicazioni pi� precise (conti!) li trovi su qualunque
libro-dispensa che tratti di teoria quantistica dei campi e quantizzazione
del campo em, volendo cercare anche su internet.

>Proprio non ti capisco.

io, purtroppo, temo di si.....passo e chiudo.


>> saluti, Adriano
Received on Fri Oct 19 2001 - 22:43:56 CEST

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Fri Nov 08 2024 - 05:10:35 CET