"Adriano Amaricci" <amaricci_at_tiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:9qroi5$rrv$3_at_lacerta.tiscalinet.it...
>
> Luciano Buggio ha scritto nel messaggio ...
> >Scusa, Adriano, ma ho letto e riletto le tue risposte, senza trovare una
> >contestazione nel merito, o una ragione esplicita per cui ci� che affermo
�
> >sbagliato.
>
> ciao, senti senza offessa non ho molto tempo da dedicare a questa
(sterile)
> discussione, cmq....per esempio parli di massa del fotone quando dovresti
> sapere che � elementare il fatto che il fotone non ha massa, infatti
> muovendosi alla velocit� della luce c relativisticamente non ce la pu�
> avere. Ancora parlare di traiettoria del fotone � un po' fuorviante: il
> fotone � un oggetto complesso, intrinsecamente quantistico, per lavorarci
> devi ragionare quantisticamente.....non puoi parlare del fotone come una
> palletta che fa beata e contenta traittorie cisrcolari e salta qua e
l�....
ciao, senti, senza offessa, ho capito finalmente dove sta il punto.
Tu non ammetti (come per altro moltissimi, se non la maggioranza) che si
possa discutere la teoria vigente.
Non hai capito che con me � possibile parlare solo se si parte da zero? Io
non do nulla per scontato, n� che il fotone non abbia massa (cosa che tra
l'altro, se ti informi bene, oggi non � cos� tranquilla), n� che deve essere
trattato "relativisticamente" (cio� al di fuori del tempo e dello spazio
euclidei), n� che non ha traiettoria. Io sostengo al contrario che il fotone
ha massa, che si muove in uno spazio euclideo, che va trattato secondo le
leggi della dinamica elementare, e che ha quindi una traiettoria precisa
(che non � circolare, come tu riferisci pi� sotto, ma cicloidale).
Quindi, per piacere, se non accetti di contestare con argomenti queste mie
affermazioni, e vuoi limitarti solo a ripetere alla noia che
l'interpretazione attuale del formalismo della QM � una Verit� assoluta
perfettametne dimostrata ed indiscutibile, lascia davvero perdere. Tu stesso
mi dici che non sai nulla della mia teoria.
>
> >Potresti essere pi� chiaro e non limitarti a dire che sono un
incompetente
> >ed un saccente illuso e megalomane? Puoi motivarlo?
>
> puoi motivare cosa? che sei un incompetente? questo non sono certo io a
> doverlo stabilire...
Quindi non sai se io sono o no un incompetente.
>il fatto � che palesemte parli di cose che non conosci
> (a quanto pare nemmeno alla lontana),
Quindi ti � palese che sono un incompetente: allora lo sai! Ma se prima
avevi detto che non lo sai!
> non che in questo ci sia niente di
> male, pensandi di dare una valida alternativa, semplicistica per giunta,
ad
> una teoria articolata e complessa come la mq e la qed.
Proviamo comunque a darti ragione, cio� a supporre che io non conosca la MQ
e sia incompetente in proposito.
E' necessario conoscere la teoria vigente per esprimere una teoria nuova?
Voglio dire, se io ho come referente solo il mondo fisico, cio� la sua
fenomenologia, non basta?
Non t'incazzare per il paragone, ma Copernico meno ne sapeva del sistema
tolemaico e degli epicicli meno veniva disturbato nel formuare la sua
ipotesi eliocentrica. Poteva ignorare tranquillamente tutti i tomi che erano
stati scritti, e ripartire semplicemnte dalle osservazioni e dalla sua
testa.
Le rivoluzioni sono fatte cos�.
Se non ti va di parlare con un eretico (come � stato anche Copernico quando
scriveva i libri facendo finta che fossero racconti di fantascienza),
ripeto, lascia perdere,
Ricordati che gli eretici sono tremendi, specie quelli che non si nascondono
dietro i trucchi dei racconti fantastici. per paura della Chiesa di turno..
>
> >> >Chiedevo solo se oggi c'� una teoria che fa altrettanto.
> >Potresti darmi un'indicazione pi� precisa?
> >Potresti articolare la "tua" risposta, visto che tu hai risposto, ma
> >semplicemtne di si?
> >E poi, "fa molto di pi�" di cosa o di chi? di quello che qui ho riferito
> >(cio� della legge di Planck)? E dove hai trovato che questo � tutto ci�
che
> >la mia teoria ha da dire?
>
> 1) io non ho trovato niente della tua teoria, mi limito solamente alle
> affermazioni che fai su questo ng.
Evidentemente, come dicevo, le affermazioni che faccio su questi NG possono
essere capite bene se non si fa riferimento anche al contesto della teoria
che le giustifica. Ma se non ti interesa e non hai tempo di andare a
guardare il mio sito (ma basterebbe anche che tu seguissi pi� attentamente i
dibattiti, compresi quelli passati, da aprile in qua), ancora una volta,
lascia stare.
>
> 2) sommando il tutto: vuoi sapere se c'� una teoria che rende conto della
> legge di Planck E=hv? Allora io suppongo che tu conosca la genesi della
> legge di Planck, quindi sai come e perch� questa venne introdotta. Dopo di
> che mi sembra di averti gi� scritto che l'energia del fotone �
proporzionale
> alla sua frequenza perch� in verit� il campo em quatizzato � una serie di
> oscillatori quantistici i quali hanno energia proporzionale alla frequenza
> di oscillazione, transitivamente ne segue che il fotone ha energia prop.
> alla frequenza,
Classico modo di cavarsela spostando il problema: ma non demordo.
Allora, perch� gli oscillatori hanno energia proporzionale alla frequenza? �
una legge empirica?
> semplicemente perch� � il quatno del campo em. In verit� c'�
> un'altro modo "classico-ondulatorio" per vedere questa cosa, si pu� fare
> passando alla Scroedinger per l'equazione di Hamilton-Jacobi, quindi
> l'iconale S e la genesi della meccanica ondulatoria, ma � concettualmente
> pi� complicato e di sicuro meno soddisfacente. Fra l'altro la qft fa
> talmente di pi� che il riscontro della legge di Planck � solo un punticino
> piccolo piccolo...indicazioni pi� precise (conti!) li trovi su qualunque
> libro-dispensa che tratti di teoria quantistica dei campi e quantizzazione
> del campo em, volendo cercare anche su internet.
Non mi faccio affascinare dai conti.
Contano in questa fase incomparabilmente di pi� le risposte "qualitative", e
sono sicuro che inq uei conti nondi sono, perch� altrimenti mi sarebbe gi�
stato detto d aaltri p�i� competenti.
Vedi, la mia domanda era retorica: io *so* che oggi E=hv � legge empirica.
Le risposte qualitative devono essere chiare e comprensibili da chiunque
abbia la testa.
Mi stupisco comunque che tu sappia tutte queste cose sul tema
frequenza-energia dei fotoni.
Sei il primo che risponde ottimisticamente e con le certezze che un perch�
ci sia.
Come dicevo, la questione � stata trovata da tutti imbarazzante, e nessuno
ha mai risposto prima, n� a me ne ad Osservatore.
Complimenti per la grande fiducia nelle Istituzioni Academiche!
>
> >Proprio non ti capisco.
>
> io, purtroppo, temo di si.....passo e chiudo.
Ora anch'io.
Non era difficile, solo che credevo di parlare con unamente pi� aperta..
Ciao.
Luciano
www.scuoladifisica.it
>
>
> >> saluti, Adriano
Received on Mon Oct 22 2001 - 15:17:51 CEST