"Adriano Amaricci" <amaricci_at_tiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:9q7fsj$vb0$1_at_lacerta.tiscalinet.it...
>
> Luciano Buggio ha scritto nel messaggio
> <643x7.10925$g42.2419464_at_news.infostrada.it>...
> >"Elio Fabri" <fabri_at_df.unipi.it> ha scritto nel messaggio
> >> Detto cosi' e' semplicemente falso; altro che chiedere perche'...
> >Hai ragione, scusa.
> >Perch� E=hv?
> >
>
>
> ciao, lo sapevo che andava a finire cos�......prendi una formuletta e ci
fai
> una teoria da 3 tomi.
E se anche fosse? Non � tra l'altro in operazioni del genere che consistono
le tanto agognate unificazioni?
O � "troppo bello per essere vero", dal momento che , come � noto, la Realt�
� brutta e fa schifo?
Comunque non � il mio caso.
Volevo far solo rilevare che la mia teoria d� conto di quella
proporzxionalit�, che � scritta nella cinematica del moto cicloidale,
percisamente nella realzione
a = 2*pigreco*v*f
a = accelerazione scalare istantanea tangenziale iniziale
v = velocit� del rotolamento dellacirconferenza (=velocit� media utile de
lmoto cicloidale)
f = frequeanza
Passando alla dinamica e dimensionando il primo membro come forza - o
energia - si ottiene la proporzionalit� detta.
La mia teoria atribuisce ai fotoni tale traiettoria, e quindi la relazione
di Planck si ottiene a tavolino da essa.
Non, per ora, il numero di Planck, la costante h, che per�, data per buona,
permette di calcolare la massa del fotone, nell'ordine di 10^(-40) gr.
Chiedevo solo se oggi c'� una teoria che fa altrettanto.
Per quanto riguarda i tuoi tre tomi tutto quello che pu� dire la mia teoria
su quella relazione te l'ho scritto nelle tre righe qui sopra; � inutile
quidni che cerchi nel mio sito, ci troverai centinaia di altre cose..
Ciao.
Luciano Buggio
www.scuoladifisica.it
>
>
> saluti, Adriano
>
Received on Mon Oct 15 2001 - 13:09:17 CEST