On Fri, 05 Oct 2001 18:58:57 GMT, Giuseppe Pipino wrote:
>rez <rez_at_tiscalinet.it> wrote in message
>>I dati per l'espansione non coincidono come pensi.
>>Ammettere che 3.8 e 3.8 sono giusti, equivale a dire che le maree
>>hanno effetto nullo.
>Ciao Rez,
>io non sostengo che gli effetti delle maree siano nulli, come non sostengo
>che gli effetti dell'enorme quantit� di polvere cosmica che cade sul nostro
>pianeta (30 mila tonnellate/anno) siano nulli sul fenomeno in questione.
>Sostengo (o meglio ipotizzo) che i precedenti effetti sono di MOLTI ORDINI
>DI GRANDEZZA INFERIORI di quanto sarebbe necessario per spiegare il
>fenomeno.
Allora ho letto male: come spesso mi capita mi e` sfuggito la storia
dell'ordine di grandezza.
Io dicevo qualcosa come: "e` troppo giusto, non lascia spazio per la
percentuale dovuta alle maree":-((
D'altra parte il resto del thread non l'ho letto per niente.
>Del resto credo che si possa impostare un calcolo di massima degli effetti
>di marea.
Io devo pure averlo fatto.. in illo tempore. Chissa` se potro`
ritrovarlo velocemente.
>Dimmi se � giusto:
>Supponiamo che tutta la superficie terrestre sia ricoperta d'acqua. Sappiamo
>che l'attrazione della luna trasforma la forma del pianeta da sfera a
>ellissoide.
Complichescion assai.. figurati che se non sbaglio e` al contrario:
bassa marea dove c'e` la Luna e alta dove non c'e` 8-]
>Sappiamo anche quale � l'altezza massima che viene raggiunta
>dalla superficie delle acque e quale � la variazione di altezza che si ha
>rispetto al caso sferico. Possiamo perci� calcolare quale � la massa d'acqua
>che viene sollevata dalla luna e possiamo calcolare il lavoro necessario per
>sollevarla.
Uh.. penso di si`:-))
>Supponendo che TUTTO quel lavoro venga perso in attrito si pu� calcolare
>quale deve essere la diminuzione della velocit� di rotazione della terra che
>tale perdita per attrito comporta.
..Con molta pazienza!
>Se questa rotazione risulta essere dell'ordine dei 2 millisecondi al secolo
Volevi dire diminuzione (di rotazione) penso..
>significa che l'attrito della luna � responsabile del rallentamento della
>velocit� di rotazione della terra attorno al proprio asse
E qui non ci piove, visto che la Luna, stanca della troppo attraente
Terra (m<<M), ha smesso una volta per tutte di girare.
>e quindi
>dell'allontanamento della luna (che serve per conservare il momento angolare
>del sistema terra luna).
Cavoli.. mi prendi in un momento di defaillance.. non riesco a
collegare:-((
Cos'e` il momento angolare del sistema cui alludi?
>E' cos� difficile da fare tale calcolo?
Be' 'nzomma.. bisognerebbe almeno provare a fare uno schema della
situazione.
E poi in ogni caso si puo` snellire in prima approssimazione.
Ma ci dev'essere gia` fatto da qualche parte penso proprio sai.
--
Ci sentiamo | Remigio Zedda || Attenzione! campo "From:" alterato
ciao Remigio | ||==> E-mail: remigioz_at_tiscalinet.it
-------------| ..si` d'accordo.. ma con la Deb e` un'altra cosa!
/* Linux 2.2.19pre17 su Debian GNU/Linux 2.2 Potato */
Received on Tue Oct 09 2001 - 04:01:52 CEST