"Adriano Amaricci" <amaricci_at_tiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:9pkir6$m5g$3_at_pegasus.tiscalinet.it...
>
> Luciano Buggio ha scritto nel messaggio ...
> >Non ho fatto nessun eseprimento e non ho trovato alcuna referenza..
> >Devo fare tutto io?
>
> ciao, tutto no, ma un po di conoscenza della cosa...
Della cosa credo di avere sufficiente conoscenza. Ho seguito il dibattito di
quel thread, prima di intervenire, e i dati forniti e le spiegazioni date
erano molto chiare: non credo che ci fosse di pi� da sapere: l'ultimo (mi
pare)intervento puntava l'attenzione su presunte turbolenze del gas ai bordi
delle pale, non essenso sufficiente l'ipotesi della sola dilatazione
dell'aria sulla faccia della pala scura (evidentemente l'osservazione ha
fatto rilevare un anomalo persistere del moto retrogrado anche nelle
condizioni in cui la teoria prevedeva una sua attenuauzione, ed allora �
stato necesario ricorrere ad ipotesi pi� complesse).
> >La mia � una predizione facilmente verificabile (mi pare che tu abbia in
> >casa un fotometro, o, se non tu, per quanto ricordo, sicurametne qualcuno
> >del gruppo degli intervenuti in quel Thread).
> >Se mi dite voi cosa succede nelle condizioni da me suggerite, la
smettiamo
> >finalmente con questa noiosa storia.
> Ora io non so quali sono le condizioni da te suggerite per� esiste una
> spiegazione abbastanza semplice per spiegare perch� avviene quello che non
> ci si aspetta che avvenga: � una semplice (mica tanto)
per l'appunto
> questione di
> termodianmica dei fluidi (aria), ora qualitativamente la cosa � evidente,
> per avere qualcosa di quantitativo non sparei,
Appunto, informati.
> per� non mi sembra una
> impresa impossibile ne tantomeno contrastante con la fisica "standard".
Diffida di ci� che "sembra".
> Senza offesa vuoi sapere cosa penso? penso che tu proponga teorie
> alternative a banali esperimenti la cui spiegazione � ovvia ma i cui conti
> sono lunghi, pallosi e perfettamente inutili, questo non ha nessun motivo
> d'essere, � perfettamente inutile perch� fino a che le cose si possono
> spiegare con la fisica "normale" ogni tuo sforzo � vano.
Finch� uno pensa che le cose siano spiegate, � ovvio che � infastidito da
rompiscatole come me.
Il fatto �, vedi, che oggi la fisica non d� risposta alle domande pi�
elementari.
>Inoltre la tua
> applicazione a problemi di complessit� concettuale vicino allo zero
indica..
Appunto. La complessit� delle questioni su cui vertono le mie domande non �
vicina allo zero.
E' zero, perch� si tratta delle domande pi� semplici.
Te ne faccio una, e tu che non sei un addetto la capirai e penserai
naturalmente che oggi c'� risposta.
Una domanda qualsiasi.
Perch� la frequenza di una radiazione elettromagnetica � direttamente
proporzionale alla sua energia?
>.... una scarsa conoscenza della fisica (nota che ho usato indica=
suggerisce,
> quindo ci� potrebbe anche non essere vero...), prova ad applicarti a
> problemi pi� "interessanti".
La fisica sceglie i problemi "interessanti"?
Luciano Buggio
www.scuoladifisica.it
Received on Mon Oct 08 2001 - 17:30:15 CEST