Il giorno mercoledì 2 marzo 2022 alle 12:20:03 UTC+1
gino-ansel ha scritto, ma la sua speranza di una risposta a:
> ... a mio parere una “astrazione” non può essere un modello,
> un modello esiste o bisogna accontentarsi dell’evidenza?
è rimsta delusa,
e forse alla sua "confessione":
> ... il professore ... si è incazzato quando, con riferimento alla derivata
> sulle linee del campo, mi è scappato detto: "certamente e confermato dalle
misure (non so però se la natura si serve delle derivate per "decidere" il da
farsi o se è l'uomo che si serve delle derivate per 'descrivere' cosa fà la
natura quando non dispone di una bilancina, di un oscilloscopio etc. )
il prof. Fabri avrà pensato "manco a dirlo".
Eppure Lee Smolin in "la rinascita del tempo" nel Capitolo primo scrive
parecchio al riguardo: "... La ricerca della conoscenza matematica fa di
un individuo una sorta di prete, che dispone di un accesso particolare a
una forma straordinaria di conoscenza? ..." ovviamente negandolo.
Curioso questo Smolin, creatore con Rovelli della gravità quantistica (su
cui però esprime perplessità ne "La rivoluzione incompiuta di Einstein"),
discepolo di Barbour nel negare l'esistenza del tempo, ma che ne "La
rinascita del tempo" rinnega le sue precedenti convinzioni.
La cosa che più mi stupisce è che gli argomenti per i quali Smolin afferma
l'esistenza del tempo, sono proprio quelli che a me (e a Barbour) sembrano
dimostrare il contrario. Curiosissima (per me) l'affermazione che nella scienza
corrente in realtà il tempo non esiste (credo che in questo NG si prenderebbe
pesciate in faccia). Forse si riferisce al fatto che il tempo sarebbe "emergente"
(però non mi pare che Einstein l'abbia mai scritto).
Received on Sun Mar 06 2022 - 11:21:05 CET
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Wed Sep 18 2024 - 05:10:15 CEST