(wrong string) � del moto

From: valentino <allanon.h_at_inwind.it>
Date: Mon, 6 Aug 2001 21:05:13 +0200

"Diabolik" <chiocciola_at_punto.it> ha scritto

> Caspita, finalmente adesso � chiaro !
> Non avevo riflettuto sul fatto che per riavvicinarsi A e B compaiono le
> accelerazioni.
> Grazie. Erano anni che mi era rimasto questo dubbio.

Ciao,
scusate. Un sistema accelerato non pu� essere considerato inerziale, e
vabbene.
Ma la luce non � un sistema accelerato: procede di moto rettilineo uniforme
(non per niente viene considerata La costante universale). Domanda:
perch� i fotoni non possono essere considerati "inerziali" ?
Forse perch� il fotone � l'elemento ultimo della materia? (ci� che sarebbe
quasi come dire che nessuno o niente ci pu� viaggiare sopra per far
verifiche).
Non dovrebbe essere proprio la luce ad essere considerata il riferimento
inerziale per eccellenza, "privilegiato" rispetto a tutto, visto che -oltre
ad essere, per la Relativit�, c l'unica costante dell'universo- si potrebbe
anche affermare che a muoversi -o a mutare- sono le altre entit� (spazio e
tempo, comprendendo nello spazio anche la materia) rispetto ad essa ?
Ma poi m'inceppo pensando che il mezzo di propagazione della luce � proprio
lo spaziotempo :-(


ciao e grazie
valentino
Received on Mon Aug 06 2001 - 21:05:13 CEST