Re: Scienza e Filosofia

From: dumbo <_cmass_at_tin.it>
Date: Fri, 24 Sep 2010 03:01:58 +0200

"marcofuics" <marcofuics_at_netscape.net> ha scritto nel messaggio
news:1c221063-c00d-45f0-ae16-aebcd2d3e42e_at_e20g2000vbn.googlegroups.com...
> On 10 Set, 01:45, "dumbo" <_cm..._at_tin.it> wrote:
>
>> confonde i fatti con le misure: queste ultime hanno sempre
>> (sempre? anche qui ci sarebbe da discutere) un certo margine
>> di incertezza ma i fatti sono fatti e non si discutono.
>
> (avvocato del diavolo: ON)
> I fatti sono fatti solo dopo che tu li interpreti... altrimenti non
> sono nulla.
> E per interpetarli abbiamo bisogno di una base di conoscenze
> <<condivisa>> (cioe' che discenda da una esperienza comune e
> condivisa.... della civilta' , e da cui si forma il senso logico).
> Se io dico:
> il sasso ha rotto il vetro.... e' un fatto! Ma tu lo hai
> interpretato... e magari hai posto l'accento sul corpo rigido a base
> di silicati che urtando una struttura vetrosa ne ha causato la
> rottura: energetico.
> L'altro ha intravisto invece una semplice relazione causa-effetto;
> altri ne vedono atti vandalici compiuti da ragazzi esuberanti...
> (avvocato del diavolo: OFF)

va bene, adesso faccio l' esorcismo :-)
Sai che qualche secolo fa il problema
" se il sangue circola o no " era aperto.
Secondo te **oggi** si pu� considerare
chiuso o ci sono ancora dei dubbi?
Il moto relativo sangue-arterie (e vene)
� un fatto che non si discute o � discutibile?

Poi mi chiedi come interpreto l'esperimento delle due
fenditure. Io per� non parlavo di interpretazioni, ma di fatti:
Ed � un fatto innegabile che gli elettroni lanciati contro le due
fenditure creano una figura di interferenza. Se ricordo bene
l'articolo, Severino contestava l'esistenza di fatti sicuri,
e questo proprio non l' accetto.

Ciao,
Corrado
Received on Fri Sep 24 2010 - 03:01:58 CEST