Andrea wrote:
> Per questo io ti ho fatto un esempio di creazione di vortice in cui la
> causa non � energia termica proveniente dal Sole, oppure forza di
> Coriolis, ecc. . Si tratta invece di due correnti che creano una
> circolazione semplicemente a causa della loro diversa quantit� di
> moto. In questo caso delle due correnti, tu forse diresti che si pu�
> considerare agente esterno il diverso moto, la diversa qdm delle
> due parti di fluido.
S�, hai colto in pieno il mio punto di vista. Avrei risposto all'incirca
cos�! :-)
Per me l'agente esterno sarebbe stato quel "qualcosa" che ha messo in
moto le due masse di fluido.
> > Per me quello che ha detto Niemann � suonato come: "L'acqua *causa*
> > l'ebollizione". [..]
>
> Mi sembra che questo caso ed il mio esempio siano un p� diversi:
> mentre nel caso dell' acqua che bolle c'� un chiaro agente esterno,
> l' energia termica da cedere all' acqua per farla evaporare ( calore
> latente di evaporazione ), oltre che opp. condizioni sulla pressione
> esterna p e su T, nel mio esempio non ci sono altre cause se non le
> qdm dei due getti, che essi potevano avere di per s�, senza qualcuno
> che le mantenesse in moto ( tipo due nubi nello spazio che si
> incontrino ).
Non poi cos� differenti, a mio parere. Se le due masse sono in moto �
per un preciso motivo, c'� una causa all'origine del moto.
Ho capito il tuo punto di vista, semplicemente resto "convinto" della
mia interpretazione. D'altra parte, come hai giustamente detto prima,
non � una discussione prettamente "Fisica".
Grazie del chiarimento. Alla prossima!
--
Giovanni Velardita
� meglio un panino o l'eterna felicit�? Un panino.
Perch� niente � meglio dell'eterna felicit�...
... Ma un panino � sempre meglio di niente!
Received on Wed Jul 04 2001 - 15:15:56 CEST