Biagio Di Micco wrote:
> Enrico Smargiassi wrote:
> > http://www.ems.psu.edu/~fraser/Bad/BadCoriolis.html
> Ci sono andato, e li' ti sembtra di aver trovato una giustificazione del
> fatto che l'asimmetria esiste??
Leggi bene quello che scrivevo: ho detto che nel sito si trovano
le ragioni di principio per cui l'effetto di Coriolis e' in
pratica *non* osservabile sui lavandini, quindi in favore del
fatto che il verso di scarico e' praticamente casuale. Inoltre
commetti una petitio principii: assumi che l'asimmetria sia un
*fatto*, quando non lo hai ancora dimostrato.
> > Alla faccia dell'atteggiamento critico :-( Il mio riferimento era
> > proprio per sottolineare che la "vox populi" va presa con le
> > molle... pensaci.
> Il fenomeno lo osservo prima 'IO' ossia l'osservatore diretto e'
> sperimentatore
> sono io in prima persone, dopodiche' confronto i miei dati con quelli di
> altri osservatori e li trovo in accordo, scusa ma se non e'
> questo l'atteggiamento dello sperimentale mi dici tu qual e'??
Nel tuo atteggiamento mancano due cose rispetto a quello di un
buono sperimentale:
Primo, l'onesta' nell'osservare i dati. Ti e' gia' stato detto, e
non solo da me, che i casi di lavandini "invertiti" esistono e
non sono pochi. Eppure fai spallucce e prendi in considerazione
solo quelli che sostengono la tua tesi, senza nemmeno premurarti
di sapere quanti sono i casi a favore e quali contro, in che modo
sono raccolti i dati, ecc...
Secondo, quando un dato osservativo non e' ovvio (e questo dei
lavandini NON lo e', tanto che ci stiamo discutendo sopra) si fa
un esperimento in condizioni controllate, perche' altrimenti ci
si sbaglia molto facilmente. Il mio esempio di cucchiaini e
bollicine sottolineava proprio questo punto, purtroppo non sembri
averlo capito.
> Se tu ritieni che io dica il falso non puoi semplicemente dire
> che dico il falso, ma devi portarmi una controprova e quindi
> sperimentare tu
> direttamente, altrimenti il tuo atteggiamento e' di tipo dogmatico
> religioso, non di certo scientifico!!
L'asserzione (il verso di scarico dei lavandini dipende da
Coriolis) e' tua, l'onere della prova e' tuo. E' chiaro il
concetto? Quanto alle osservazioni estemporanee (per quel che
valgono), io ne ho fatte e le mie ti danno torto: soltanto non lo
vuoi ammettere. Se ti riferisci agli esperimenti veri e propri,
non li hai fatti nemmeno tu. Quanti lavandini hai controllato di
persona? in quali condizioni? come hai scelto il campione? Quante
prove hai fatto per ognuno? Se non rispondi in maniera
soddisfacente a queste (ed altre) domande, non puoi dire di aver
fatto un esperimento. E quello che senti dire sulla rete,
ovviamente, non deve contare (e' impossibile verificare).
> ..hmmm O credi che io sia stupido o sei una persone intellettivamente
> molto
> disonesta, penso che tu abbia capito che io non mi baso sulle dicerie,
> ma su prove che ho
> verificato direttamente e che hanno verificato anche altre persone, non
> e' vox populi ma confroto di osservazioni sperimentali.
Hai dimenticato una terza possibilita': che tu non conosca il
metodo sperimentale e non sappia come si fa un esperimento in
condizioni controllate. Vedi sopra.
> Tu piuttosto, ti sei fatto convincere da un sito web senza neanche
> verificare l'esperimento,
> chi e' piu' credulone tra noi due?? chi meno scientifico??
Il sito da' delle argomentazioni generali, quelle le posso
controllare con la mia testa (a dire il vero le avevo trovate in
maniera indipendente. Vuoi che ti faccia un paio di calcoletti?).
Se per "verificare l'esperimento" intendi dire "dare un'occhiata
al verso in cui scaricano i lavandini di casa" allora l'ho fatto,
e i miei risultati concordano col sito. Se intendi fare un vero
esperimento, non credo che nemmeno tu l'abbia fatto: vedi sopra.
--
To reply, replace "smartassi" with "smargiassi" in my e-mail
address
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia
--
Posted from axpts2.ts.infn.it [140.105.31.36]
via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Received on Wed Apr 11 2001 - 19:20:08 CEST