Re: Vortice

From: Biagio Di Micco <dimiccob_at_libero.it>
Date: Thu, 12 Apr 2001 10:39:44 +0200

Bruno Cocciaro wrote:
>
> Biagio Di Micco <dimiccob_at_libero.it> wrote in message
> 3AC73FE4.61BAF24E_at_libero.it...
> > Enrico Maria Giordano wrote:
> > >
> > > Biagio Di Micco wrote:

>
> No, no Biagio,
> sei tu che non vuoi guardare nel cannocchiale scusa.
A moment please.
Allora io sono apertissimo al metodo scientifico, non a casa nella
scienza ci sto da quando mi sono iscritto all'universita', in quel
momento stavo commentando la risposta del mio interlocutore
che dopo aver affermato il contrario della mia tesi, fa una esperimento
che e' in perfetto accordo con la mia tesi e non solo si rifiuta di
accettarlo, il che e' giusto visto la bassissima statistica, ma lo
rifiuta e si rifiuta di continuare a verificarlo. Questo e' un
atteggiamento peripatetico se permetti. E' chiaro che io sono disposto a
rimangiarmi tutto se qualcuno mi fa' vedere i suoi risultati.
Fino ad ora, se leggi i post nessuno li ha mostrati e tutti gli
scettici,2 o 3 che hanno tentato l'esperimento hanno trovato un senso
antiorario. Ora tu mi dici che l'esperimenti l'hai effettuato e hai
anche pubblicato i risultati, benissimo dimmi dove sono (mi dispiace ma
con deja non sono pratico).

...chi? A perte uno che portava il liquido a condizioni criogeniche e
che riteneva che la temperatura potesse influenzare un moto collettivo
nessuno. E i numeretti non me li ha dati nessuno fin ora.

> Io non provo piu', una volta lo feci e riportai nel gruppo i risultati che
> erano perfettamente compatibili con una non prevalenza ne' dei vertivi
> destrorsi ne' dei sinistrorsi;
dammeli ti prego!!


certo, la statistica era molto bassa, ma lo
> e' anche nel tuo caso. Uno studio serio sarebbe tutta un'altra cosa, ma per
> un problema di cosi' scarso rilievo non credo che si trovi gente disposta a
> dedicare tempo.
Scarso rilievo?? Be' dipende da tu che intendi per rilevante. Per me una
fregnaccia mondiale e' rilevante.
 
> Ad ogni modo, se posso darti un consiglio, siccome immagino che il fattore
> di gran lunga dominante sul verso di rotazione del vortice siano le
> condizioni iniziali, prova cosi' :
Cosi' tu "immagini". Ma per piacere!!
Ritornano gli esperimenti ipercertosini. Il punto e' molto semplice.
Se io non tengo semplicemente conto di tutte le tue accortezze e
stappando il tappo del lavandino trovo un'asimmetria questa non e'
riconducibile alle condizioni iniziali.Semplicemente perche' le
condizioni iniziali sono "casuali". Se poi, che quello che ho visto", la
soluzione e' stabile rispetto a tali condizioni allora significa che
l'effetto e' dovuto a qualcosa che introduca una "forte" asimmetria.
Questo e' quello che vedo. Di certo non vedo il senso del tuo
esperimento.


> Io scommetterei che tu osserverai un vortice __orario__ in questo caso.
>
Scommetteresti? Ma se ti dico che fregandomene assolutamente delle
cobdizioni iniziali ho trovato sempre (almeno 4 volte in tre lavandini
diversi di cui uno a Napoli e 2 a Ginevra), un verso antiorario basta a
persuaderti che le condizioni iniziali contano ben poco?



esti un valido supporto sperimentale alla tua ipotesi.
>
> Come vedi tutto abbastanza complicato no????
>Gia' perche vuoi renderlo tale? Stappa il tappo e basta e vedi cosa succede!!

> Certo se le cose andassero in maniera molto piu' evidente, e cioe' se tutti
> i lavandini dessero sempre vortici antiorari da noi e vortici orari in
> australia allora non occorrebbe tanta cura .....
> ma le cose non vanno cosi' ..... basta guardare nel cannocchiale.
Io nel mio ci ho guardato, dammi il tuo che ci do' un'occhiata, e tu
perche' nel mio non ci guardi??

Ciao
Received on Thu Apr 12 2001 - 10:39:44 CEST