Il 31/05/22 14:35, gino-ansel ha scritto:
> Il giorno martedì 31 maggio 2022 alle 12:00:04 UTC+2
> Giorgio Pastore ha scritto:
>
>> Ti conviene lasciar stare l'energia. In questo discorso è una quantità
>> "derivata" e *diversa* dalla forza.
>> Purtroppo, anche storicamente, la distinzione chiara tra forza ed
>> energia è arrivata tardi (metà ottocento). E ancora oggi nel linguaggio
>> comune si confondono i due concetti. In Fisica sono entità separate.
>
> premesso che non mi riferisco alle forze che legano le particelle o alla
> gravità etc. e premesso che m'ha incuriosito la definizione "accelerato"
> per un sistema rotante costruito dall'uomo, mi pare che in questo caso
> forza e enegia possano essere considerati sinonimi: per accelerare o
> deviare un razzo devo spendere energia, ...
Assolutamente no. Un esempio da manuale è la forza magnetica (Lorentz)
Se mandi una particella carica in una regione con un campo magnetico
uniforme con velocità perpendicolare al campo, puoi avere una perfetta
traiettoria circolare percorsa con modulo della velocità uniforme e
questo non costa nessuna energia.
Ma anche quando devi far variare il modulo della velocità, lo fai
direttamente con una forza. L' aumento o diminuzione dell' energia
cinetica è un effetto delle forze. Se poi vuoi rileggere tutto in
termini di energia che si trasfroma da un tipo ad un altro, si può fare.
Ma, come detto, questo è un passo ulteriore non necessario in meccanica
classica, (anche se comodo).
>> Peraltro, anche se il concetto di energia permette diverse "scorciatoie"
>> utili dal punto di vista pratico, la dinamica newtoniana prescinde
>> dall'esistenza dell' energia (Newton non ne aveva neanche il concetto) e
>> tutto lo studio di moti si può fare esclusivamente mediante i concetti
>> di posizione, velocità, accelreazione, massa e forze.
>
> non dubito, ma nel caso in oggetto spendere energia equivale a dire
> applico una forza
Io penso che non ti aiuterà a capire i moti di rotazione. Ma poi fai
come credi meglio.
....
....
> Metti in rotazione un disco con due dadi uguali incollati su di un diametro
> ed equidistanti dal centro, poni che non ci siano attriti, non è l'inerzia
> che tiene in rotazione il disco?
Se ruota non può esserci solo l'inerzia. Stai dmenticando le forze
interne che tengono assieme il disco.
> Supponi che a un certo punto la colla
> degradi: i bulloni voleranno radialmente no?
Se non specifichi qual è il sistema di riferimento che stai utilizzando
non è detto. E anche nel sistema rotante, inizialmente sì, ma appena si
muovono entra in gioco anche la forza di Coriolis.
> come possono volare senza
> una forza centrifuga?
Possono partire per la tangente. Nel primo caso la descrizione è quella
del sistema rotante, nel secondo in un sistema inerziale.
> Magari potresti dire che per "sistema inerziale" si intende qualcosa dove non
> sono presenti forze e mi pare che avresti ragione, ma io mi domandavo
> perchè un moto di rotazione viene chiamato accelerato anche se non
> vengono appicate forze (o consumato energia) e ora mi pare d'aver capito
> perchè.
Tendi a fare affermazioni svincolate da qualsiasi aggancio a sistemi
reali. Come sarebbe che non sono applicate forze? Su ogni elemento di un
disco in rotazione uniforme deve essere applicata una forza costante
verso il centro, altrimenti l'elemento si muoverebbe di moto rettilineo
uniforme.
Sono i "fondamentali". Lascia stare l'iconoclastia che fu una guerra di
religione e cerca di digerire la situazione un pezzo alla volta, tenendo
presente che non sono opinioni ma ogni affermazione è dimostrabile.
Giorgio
Giorgio
> Piuttosto https://www.edutecnica.it/meccanica/centri/centri.htm fa capire
> come mai una "spinta tangenziale" possa sparare "radialmente" quei due dadi.
> Io però (per non smentire la mia natura iconoclasta) mi dò una spiegazione
> diversa :-)
Received on Wed Jun 01 2022 - 07:05:45 CEST