Re: Il senso delle costanti universali

From: Biagio Di Micco <dimiccob_at_libero.it>
Date: Sat, 31 Mar 2001 01:24:48 +0200

dumbo wrote:
>
> Biagio Di Micco <dimiccob_at_libero.it> scritto nell'articolo
> <3AB93463.DEFF5AE7_at_libero.it>...
> > dumbo wrote:
>
>

> La biscia ~ significa " � approssimativamente uguale a "
>
> Si ha (se non ci credi puoi verificare tu stesso,
> non temere la biscia che tanto non morde)
>
> c G m ^ 3 ~ H h ^ 2 ( 1 )
Scusai dumbo, ma questa formula e' semplicemente ridicola!!
In essa entrano parametri di natura profondamente diversa.
La massa di una particella non fondamentale quale il pione,
il cui valore e' affetto da un errore non di tipo sperimentale ma
strutturale
nel senso che l'instabilita' della particella porta ad una larghezza
nella
distribuzione di massa.
2) Il fatto che la particella non sia fondamentale non da' alcun motivo
per cui debba vere la massa del pione tale rilevanza;

2.bis) posso capire che una trentina d'anni fa' quando lo si riteneva il
mediatore
dell'interazione forte e una particella elementare potresse attrarre
qualche speculazione
teorica, ma oggi!! Semmai questi giochini andrebbero fatti con le masse
dei quark o con
le costanti di accoppiamento forte, da cui discende la massa delle
particelle composte!!

Mentre dall'altra parte c'e' una costante apriori conoscibile fino
all'ennesima cifra decimale,
c ed h, e ancora la costante di Hubble, che tutta e' fuorche' che
costante ed e' tale
per chissa' quale combinazione di effetti nei primi istanti del big
bang.


> Siccome H cambia molto lentamente (il cambiamento
> � notevole, diciamo di qualche per cento, solo nell'arco
> di qualche miliardo di anni, e ci� non sorprende dato
> che H � un parametro cosmologico) � chiaro che le
> altre grandezze della formula, se cambiano, cambiano
> anche loro molto lentamente (su scale di tempo
> cosmologiche). Quindi nella fisica di tutti i giorni
> si possono considerare c, h, m , G come rigorosamente
> costanti, senza fare errori degni di nota. E infatti
> nella fisica standard (meccanica quantistica e
> relativit� sia ristretta che generale) non si parla
> di variazione delle costanti fondamentali.
E ci credo!! se permetti questo tipo di speculazioni sono quelle che
consentono a tanti divulgatori di dire stupidaggini!!
 
> Inoltre tieni presente una cosa: non � per niente
> dimostrato che la (1) sia una legge fondamentale
Infatti!! non e' neanche dimostrabile, visto che mpie e' strutturalmente
indeterminata e che H e' una costante per modo di dire.

Alla luce di queste ipotesi non mi sentirei di dire in un newsgroup che
le costanti non sono poi tanto costanti, finisce che qualcuno poi ci
crede!!


> bye,
> Corrado
Ciao Biagio
Received on Sat Mar 31 2001 - 01:24:48 CEST