Re: Bartocci su it.scienza

From: Giorgio Pastore <pastgio_at_univ.trieste.it>
Date: Thu, 01 Mar 2001 18:56:46 +0100

Senza voler entrare nel merito della questione Bartocci (ma fatemi anche
aggiungere che problemi del genere possono succedere a chiunque,
indipendentemente se dentro o fuori il mainstream), vorrei aggiungere
due commenti sulle procedure di peer review delle riviste scientifiche.

Alberto d'Onofrio wrote:

 
> 3)e' insolito che la rivista abbia sottoposto il paper ad un solo
> referee.

Dipende da qual e' la loro politica editoriale corrente al riguardo.
Nulla vieta di
avere un solo referee, anche se ovviamente ci sono piu' rischi.
Comunque, Phys. Rev. A,C,E, giusto per fare esempi qualificati, *di
solito* utilizzano un solo referee. Ancora, un lavoro sottomesso a Phys.
Rev. Letters puo' essere rifiutato anche senza referee, se l' editor lo
ritiene giustificato. Infatti, in ogni caso, la decisione di accettare o
meno il lavoro e' dell' editor. Il referee suggerisce soltanto.
 
> 4)e' altrettanto insolito che l'autore abbia proposto lui altri referee
> o arbitri,

Neanche questo e' strano. E' una procedura abituale che puo' essere o no
suggerita dalla rivista. A volte c'e' invece la possibilita' di indicare
persone che NON si desidera facciano da referee. Ovviamente anche in
quasto caso si tratta di suggerimenti. L' utilita' di suggerire nomi di
possibili refere e' nella estrema difficolta' per lo staff editoriale di
trovare rapidamente la/le persone piu' qualificate a dare un parere su
settori di ricerca a volte estremamente specializzati.

Ultimo commento generale. Il sistema del peer review non e' perfetto.
Mi sembra di ricordare una accesa discussione a riguardo apparsa nell'
American Journal of Physics qualche anno fa. La conclusione pero' era
che finora nessuno e' riuscito a trovare qualcosa di meglio.

Giorgio
Received on Thu Mar 01 2001 - 18:56:46 CET