On 7 Set, 21:25, Elio Fabri <elio.fa..._at_tiscali.it> wrote:
[...]
> E' curioso come non solo tu, ma in una larga pratica didattica, non
> venga sottolineato che per poter parlare di flusso si deve avere una
> superficie di cui il circuito e' il *contorno*.
> Quindi il circuito *deve essere chiuso* e non puo' avere "capi".
Pero' la linea che costituisce il contorno della superficie attraverso
la quale valutare il flusso non deve necessariamente coincidere col
circuito elettrico: posso scegliere come percorso l'asse del filo
lungo l'induttore, e richiuderlo nel vuoto circuitale direttamente ai
suoi terminali.
Il rapporto tra il flusso concatenato con questo percorso e la
corrente e' per definizione l'induttanza ..
[...]
> Il fatto che il ciruito sia chiuso ha una conseguenza importante: non
> si deve dire "produce una tensione ai capi dell'induttore" ma invece
> "produce una forza elettromotrice" nel ciruito induttore.
Se scelgo come percorso quello che ho detto prima, avro' che la
variazione di flusso concatenato produce una circuitazione di E non
nulla, e poiche' lungo il conduttore E vale zero, l'unico contributo
sara' dato dal tratto esterno.
L'integrale di E sul tratto esterno costituisce proprio la definizione
di "tensione ai capi dell'induttore" (o tensione ai morsetti).
> > Il segno negativo e' al solito convenzionale: si sarebbe potuto
> > scrivere V = dphi(t)/dt, semplicemente invertendo il riferimento con
> > cui viene assunta la tensione.
>
> Non e' affatto convenzionale: essendo una f.e.m., cioe' un integrale
> di linea, deve essere fissato un verso, e questo *deve* coincidere col
> verso positivo della corrente.
Ma infatti non ho parlato di fem: ho parlato genericamente di
tensione, intendendo con questo la tensione ai capi dell'induttore, il
cui segno e' convenzionale ..
--
M.
Received on Wed Sep 08 2010 - 09:39:24 CEST