Arnaldo ha scritto:
1> Forse mi hai frainteso, io non parlavo di me stesso e nemmeno
2> lontanamente mi paragonavo ad Einstein. Dicevo che in mezzo a tanto
3> "rumore", potrebbe esserci una buona idea, non mi sembra un discorso
4> presuntuoso o eretico.
In parte ho gia' risposto a questo in un altro post, e non vorrei
ripetermi.
La penso diversamente, come sai.
> Ti ringrazio per il "ragazzo", purtroppo penso di
> essere vecchiotto per questa definizione, 43 suonati!!
Rispetto a me sei comunque un ragazzo, visto che hai giusto l'eta' della
mia figlia maggiore!
> ...
1> Anche qui parti dal presupposto del "vuoto", ma non e' mica detto che
sia
2> cosi'; una buona idea potrebbe venire a qualcuno che ha delle basi su
cui
3> riflettere, certo non ad un perfetto ignorante ma non necessariamente
ad
4> un fisico di professione. E poi, guarda anche ai lati positivi, in
fondo
5> quell'idea sarebbe "regalata", non trovi?
Di nuovo: dovrei ripetere quanto ho gia' scritto altrove.
Il problema e' che solo un fisico di professione puo' avere basi
sufficienti.
Che piaccia o no, questa e' la realta', e se io mi mostrassi piu'
condiscendente per riuscire piu' simpatico, sarei solo ipocrita e
venderei illusioni.
1> E se avessimo preso una strada sbagliata? Poni ad esempio (solo ad
2> esempio, non mi linciate) che la realta' delle cose fosse Caotica e
che i
3> fenomeni sperimentali si potessero spiegare in termini diversi, chi
4> potrebbe sfidare l'impero della MQ o i pilastri del Big Bang?
Tu hai un pallino per il caos, questo l'ho capito.
Ma mi sembra (scusa la franchezza) che ne hai capito poco.
Vedi quello che ti rispondo in un altro thread e in it.scienza...
--
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
Sez. Astronomia e Astrofisica
Received on Mon Jan 29 2001 - 09:40:28 CET