Vend ha scritto:
> Questa mi pare un'esagerazione.
Vedi appresso...
> Il signor Feynman non sarebbe d'accordo.
Primo: non so su che base lo dici.
Secondo: purtroppo non possiamo chiedergli conferma.
Terzo: anche se per assurdo la pensasse come dici tu, a me non
importerebbe un bel niente. Non vedo perche' dovrei riconoscere
autorita' a un Feynman su queste cose: e' da dimostrare che in materia
abbia piu' esperienza di me, per dirne soltanto una.
> La QED prevede l'effetto Doppler?
Vedi? Basta questa domanda a dimostrare che tu della QED non hai la
piu' pallida idea.
L'effetto Doppler non ha niente a che vedere con la QED, che non deve
ne' prevederlo ne' il contrario, perche' per prevedere l'effetto
Doppler basta la "semplice" relativita' (ristretta) su cui la QED e'
fondata, come tutte le teorie della fisica dell'ultimo secolo.
> Comunque, pi� che a un decadimento pensavo che il campo
> elettromagnetico potrebbe apparire quantizzato in modo differente
> rispetto a sistemi di riferimento diversi: uno stesso raggio di luce
> potrebbe essere costituito da pochi fotoni ultravioletti, rispetto ad
> un sistema di riferimento, o da molti fotoni infrarossi, rispetto ad
> un altro sistema di riferimento.
No: il numero di fotoni resta lo stesso in qualunque riferimento.
Ciascun fotone cambia energia, impulso, quindi frequenza, lunghezza
d'onda, secondo le leggi dell'effetto Doppler.
Inoltre, puoi passare da un riferimento a un altro in modo continuo,
con variazioni continue di velocita'.
Come potrebbero 100 fotoni visti da un certo rif. diventare 90 in un
altro? Il numero di fotoni e' un intero, e non puo' cambiare con
continuita'.
Aggiungo che questo tirare in ballo i diversi sistemi di riferimento
mi fa pensare che secondo te il redshift cosmologico sia un effetto
Doppler, il che e' falso, anche se lo si sente dire spesso (la solita
divulgazione...)
--
Elio Fabri
Received on Tue Aug 17 2010 - 20:50:54 CEST