piero nessuno wrote:
>> Aggiungo che anzi, per il rasoio di Occam, e' da preferirsi
>> attualmente in ambito scientifico l'ipotesi che non ci sia stato
>> alcun creatore (salvo eventuale futura prova *sperimentale*
>> contraria).
> E' opinabile. D'altronde sembra che non si possa dimostrare.
Ho scritto *in ambito scientifico*: prova ad es. a inviare a
una rivista scientifica un articolo in cui si sostenga che l'universo
e' stato creato da un creatore fuori dal tempo e vedrai cosa
ti risponderanno...
Certamente non si puo' _dimostrare_ che non ci sia mai
stato nessun creatore, allo stesso modo in cui non si puo'
dimostrare che nell'esplosione della supernova del Granchio
sia andata malauguratamente distrutta una forma di Parmigiano
che orbitava a 10 UA dalla stella che e' collassata.
Poi naturalmente ogni scienziato avra' le sue personali opinioni
sull'argomento della creazione dell'universo, ma queste sono
attualmente estranee all'ambito della scienza.
> la domanda �: se la scienza possa fornire utili argomenti per il tema
> della rivelazione della Sapienza e non diventare solo una sterile
> negazione fine a se stessa.
Se poni la domanda in questo modo allora la risposta, se ho
capito cosa intendi, sara' per la prima parte senz'altro no, non
ha senso chiedere alla scienza di dimostrare una tesi preconcetta,
quanto alla seconda parte ne prendo atto come tua opinione
ma non concordo.
Ciao
--
Giorgio Bibbiani
Received on Wed Aug 18 2010 - 18:22:37 CEST