Re: A proposito di Arnold e del suo libro di meccanica

From: Giorgio Pastore <pastgio_at_units.it>
Date: Sun, 18 Sep 2022 08:34:13 +0200

Il 17/09/22 23:38, anth ha scritto:
>... Una definizione dev'essere diretta e
> non deve mischiarci postulati o principi e teoremi da cui
> estrarla.
> Io seguo questa: "Un sistema si dice inerziale se in esso è valida
> la legge d'inerzia".

En passant noto che Arnold introduce la def di sistema inerziale prima
di qualsiasi discorso sui principi della dinamica.

Ma il mio punto non è quale definizione alternativa scegliere ma come
collegarla a quella di Arnold. P.es. una "legge di natura" secondo
Newton è che posso sempre scrivere

a=F/m (1)

con F = F_int + F_rif (2)

dove F_int è la forza dovuta ad altri corpi (le forze "vere" della
meccanica Newtoniana), e F_rif sono le pseudo-forze (forze apparenti)
dovute a certe scelte del sistema di riferimento.

Se chiamo "sistema inerziale" un sistema di rif che stia accelerando
"rispetto alle stelle fisse" in modo uniforme le equazioni/leggi (1) e
(2) valgono in quel sistema di riferimento (SdR) con certe espressioni
di F_int e F_rif ma anche in tutti i riferimenti che traslano di moto
rettilineo uniforme ripetto al SdR iniziale. Quindi, se non ho preso un
abbaglio, avremmo una classe di SdR che rientra nella definizione di
Arnold per i sistemi inerziali che, per costruzione non corrisponde alla
definizione usuale.

O no?

>> C'è un esempio di legge di natura che non sia la stessa, istante per istante, se al posto di un sistema inerziale (secondo qualsivoglia latra definizione di siostema inerziale) prendiamo un sistema uniformemente accelerato (rispetto a quello inerziale) ?
>
> Non credo di capire cosa chiedi, ti rispondo: "La prima legge di
> Newton", ma tu certamente chiedi altro.

Spero di averlo chiarito con quanto sopra.

Giorgio
Received on Sun Sep 18 2022 - 08:34:13 CEST